Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-5136/20 по делу N А07-33/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-33/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валитова Рината Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-33/2019 о взыскании судебных издержек.

Уринов Элербек Адхамжонович обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление Уринова Э.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 Уринов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" (далее - ООО МКК "Касса N1", кредитор) 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Валитова Рината Марсовича судебных расходов в сумме 516,04 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2020, Валитов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что подал апелляционную жалобу на определение от 27.06.2019 (о включении требования в реестр требований кредиторов), посчитав, что заявитель не предоставил оригиналы документов, подтверждающие его права на включение в реестр требований кредиторов. Заявителем при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд первой инстанции не были представлены оригиналы или надлежащим способом заверенные копии документов.

По мнению апеллянта, заявитель злоупотребил процессуальным правами, пренебрегая требованием суда первой инстанции предоставить оригиналы документов; выполнив нотариальное заверение ряда документов, высылая отзыв в суд апелляционной инстанции, заявитель произвел необоснованные затраты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2019 ООО МКК "Касса N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Уринова Э.А. задолженности в сумме 84 584,10 руб. (требования основаны на договоре потребительского займа N Д-уо15.11- 28365 от 15.11.2017).

К заявлению, поданному нарочно в суд, были приложены копии: договора потребительского займа от 15.11.2017 N Д-уо-15.11-28365 с приложением N 1 (график возврата), заявления о предоставлении потребительского займа, анкеты заемщика, расходного кассового ордера от 15.11.2017, досудебной претензии. Копии данных документов не имели каких-либо отметок о верности их оригиналам.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 заявление ООО МКК "Касса N 1" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 30.05.2020; заявителю указано на необходимость представить подлинные документы по заявлению, доказательства в обоснование заявления.

К моменту проведения заседания 30.05.2019 кредитор явку представителя не обеспечил, требование суда не исполнил, кредитор Валитов Р.М. заявил возражения по требованию, представив отзыв, указав, в том числе на фиктивность сделки, подписание неуполномоченным лицом.

Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание было отложено на 26.06.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Суд первой инстанции указал заявителю по требованию на необходимость представить оригиналы документов.

К моменту проведения судебного заседания 26.06.2019 кредитор явку представителя не обеспечил, требование суда не исполнил. В судебном заседании присутствовал кредитор Валитов Р.М.

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление кредитора удовлетворено, требование кредитора включено в реестр.

Валитовым Р.М. была подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.06.2019, которая принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.09.2019.

Основным доводом жалобы было не представление кредитором оригиналов документов в обоснование заявленного требования, несмотря на требования суда, а также подписание документов неуполномоченным лицом.

В рамках апелляционного пересмотра определения от 27.06.2019 финансовый управляющий должника и ООО МКК "Касса N 1" представили отзывы на жалобу.

ООО МКК "Касса N 1" посредством системы "Мой арбитр" помимо отзыва на жалобу представил в суд апелляционной инстанции копии документов, приложенных изначально к кредиторскому требованию (анкеты заемщика, договора потребительского займа, заявления о предоставлении потребительского займа, расходного кассового ордера), но имеющих на отдельных из них удостоверительные отметки нотариуса от 28.08.2019 (установить на каких, не представилось возможным), а также дополнительные доказательства - доверенность на Полещук Д.В., а также судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 05.02.2019 N 2-723, которые ранее не представлялись суду первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019 N 18АП-10623/2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валитова Р.М. - без удовлетворения.

13.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв ООО МКК "Касса N 1" на жалобу в оригинале с прилагаемыми к нему документами, в том числе: копии анкеты заемщика, договора потребительского займа с графиком, заявления о предоставлении потребительского займа, расходного кассового ордера, сшитые между собой и имеющие отметку о верности копий, проставленную самим обществом, копии доверенности, имеющие отметку о верности копий, проставленную самим обществом, копию судебного приказа и скрина информации с сайта мирового судьи, заверенную представителем Белозеровой, а также копии расходного кассового ордера, анкеты заемщика и заявления о предоставлении потребительского займа, имеющие удостоверительные отметки нотариуса.

23.12.2019 ООО МКК "Касса N 1" направило в арбитражный суд заявление, в котором просило суд взыскать с Валитова Р.М. в пользу общества судебные расходы в размере 486,40 рублей расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 3). В последующем ООО МКК "Касса N 1" заявило уточнение понесенных судебных расходов в размере 516, 04 рублей (т.2, л.д. 47-49).

В обоснование понесенных судебных расходов ООО МКК "Касса N 1" указано следующее:

- оплата нотариальных услуг в общей сумме 210 рублей подтверждается отметкой нотариуса на заверенных копиях документов: копия расходного кассового ордера N РКО-уо-15.11-25924 от 15.11.2017 (70 рублей), копия анкеты заемщика (70 рублей), копия заявления Уринова Э.А. о предоставлении потребительского кредита (70 рублей), удостоверенные Мифтаховым Р.Р., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Уфы РБ Халиковой Р.Х. (т.2, л.д. 8-10);

- оплата почтовых расходов в общей сумме 306,04 рублей, представлены квитанции от 06.09.2019, 04.09.2019, 11.12.2019 (т.2 л.д. 5-6,11-17).

Валитов с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 19-21, 24,27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения ООО МКК "Касса N 1" обстоятельств несения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит определения суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что кредитор доказал как факт несения расходов, так и их размер, связанность его с предметом рассматриваемого спора.

Между тем, по мнению апелляционного суда, наличие оснований для взыскания денежных сумм в качестве судебных расходов с иного кредитора, не доказано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, по смыслу названных норм, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеназванных разъяснений, кредитор должен был представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в том числе направленные на устранение возникших сомнений у иных лиц, участвующих в деле. При этом, доказательства должны были быть представлены в виде надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов (исходя из требований суда первой инстанции).

В рассматриваемом случае ненадлежащее процессуальное поведение стороны спора - кредитора ООО МКК "Касса N 1" при проверке обоснованности его требований явилось причиной обращения иного кредитора с апелляционной жалобой на судебный акт о включении требований в реестр.

Так, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции и в отсутствие разумного обоснования причин невозможности исполнения требований суда, а также, несмотря на доводы возражающего кредитора относительно отсутствия полномочий на совершение действий от имени кредитора определенным лицом, кредитор не представил ни оригиналов документов, положенных в основу кредиторского требования, ни надлежащим образом заверенных копий, подтверждающие его права на включение требования в реестр, ни документов в опровержение доводов о подписании документов неуполномоченным лицом.

Требование кредитора изначально было основано лишь на копиях документов, которые не были заверены надлежащим образом.

При этом, кредитор и суд первой инстанции находились в г. Уфа. Таким образом, объективных препятствий к представлению оригиналов документов, документов в обоснование возражений очевидно не имелось.

Соответствующие документы представлены лишь на стадии апелляционного пересмотра. При этом, оригиналы документов так и не были представлены, а представлены лишь копии документов (в части заверенные самим обществом, в части - удостоверенные нотариально), со ссылкой на удаленность места нахождения кредитора от места рассмотрения апелляционной жалобы, незаконченность процесса взыскания и возможность представления оригиналов лишь в случае вынесения определения об истребовании.

Таким образом, непосредственно поведение кредитора, выраженное в бездействии, явилось следствием апелляционного пересмотра, несения расходов на нотариальное удостоверение копий (в отсутствие их необходимости) и на направление отзыва на жалобу.

Поведение кредитора не только повлекло затягивание рассмотрения кредиторского требования (имело место отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции), но и увеличило количество инстанций, занятых в процессе рассмотрения спора, что не учтено судом первой инстанции.

С учетом характера настоящего спора, обстоятельств того, насколько фактическое процессуальное поведение ООО МКК "Касса N 1" способствовало возражающему кредитору обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ООО МКК "Касса N 1" в удовлетворении судебных расходов, связанных с апелляционным пересмотром (направленных на нотариальное удостоверение копий, отправку отзыва на жалобу апеллянту, финансовому управляющему, в апелляционный суд).

Учитывая, что оснований для взыскания расходов, связанных с апелляционным пересмотром определения от 27.06.2019, не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания судебных расходов, связанных с направлением заявления о возмещении расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-33/2019 отменить, апелляционную жалобу Валитова Рината Марсовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса N 1" о взыскании судебных расходов с Валитова Рината Марсовича в размере 516 рублей 04 копейки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев