Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-2834/20 по делу N А06-836/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А06-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский рыбокомбинат"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2020 года по делу N А06-836/2019

по заявлению Трошиной Ирины Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский рыбокомбинат" (414024 г.Астрахань, ул. Брестская, д. 28 лит "Ф", ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Трошина Ирина Сергеевна (далее - Трошина И.С.) с заявлением о признании общества с ограниченно ответственностью "Волго-Каспийский рыбокомбинат" (далее - ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2019 года признаны требования заявителя к должнику обоснованными. Введена в отношении ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Рось Вадим Аркадьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Включено требование Трошиной И.С. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" в размере 2 746 440 рублей - основной долг, 1 432 866 рублей 66 копеек - проценты

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не направил копию заявления о признании несостоятельным (банкротом) в адрес должника. Кроме того, указано на нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитором при подаче заявления в суд.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований Трошина И.С. ссылается на наличие задолженности ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" и Мясниковой (Парахина) Екатериной Евгеньевной был заключен договор N 1А-НП долевого участия в строительстве жилого дома, входящего в группу жилых домов по проезду Воробьева в Советском районе г. Астрахани, жилой дом N2.

Цена договора составила 3.280.800 (без налога НДС). В соответствии с п.4.4 настоящего договора перечислены авансовые платежи: 23.12.2014 года - 984.240 рублей (пл. поручение N 002),27.05.2015 года - 148.280 рублей (пл. поручение N003).

05 августа 2015 года составлено и подписано дополнительное соглашение к договору N 1АНП и изменен порядок внесения остатка денежных средств. Сумма в размере 2.148.280 рублей должна быть оплачена Участником до подписания Акта приеме передачи.

17 декабря 2014 года между ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" и Мясниковой (Парахина) Екатериной Евгеньевной был заключен договор N 1Б-НП долевого участия в строительстве жилого дома, входящего в группу жилых домов по проезду Воробьева в Советском районе г. Астрахани. Жилой дом N2. Цена договора составила - 4 636 800 рублей (без налога НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора перечислены авансовые платежи: 23.12.2014 года - 1.391.040 рублей (пл. поручение N 001), 27.05.2015 года - 122.880 рублей (пл. поручение N 004).05.08.2015 года составлено и подписано дополнительное соглашение к договору N 1Б-НП и изменен порядок внесения остатка денежных средств.

Сумма в размере 3 122 880 рублей должна быть оплачена Участником до подписания Акта приеме передачи. ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" не выполнил своих обязательств по строительству данного жилого дома.

Ввиду чего, Трошина И.С. обратилась в Трусовский районный суд г.Астрахани с двумя исковыми заявлениями к ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" о защите прав потребителя, расторжений договоров долевого участия в строительстве жилого дома, возврате уплаченной денежной суммы, процентов, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани стороны по делу N 2-1259/17 заключили мировое соглашение, в котором ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" обязуется уплатить Трошиной И.С. денежную сумму в размере 2 386 352,78 рубля, в том числе основной долг -1513920 рублей, проценты 822432,78 рубля, судебные расходы - 50000 рублей в срок не позднее 08 августа 2017 года. Договор N 1Б-НП долевого участия в строительстве жилого дома, входящего в группу жилых домов по проезду Воробьева в Советском районе г. Астрахани от 17 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" и Мясниковой (Парахина) Екатериной Евгеньевной расторгнут при подписании мирового соглашения. Производство по делу N 2-1259/2017 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани стороны по делу N 2-1260/2017 заключили мировое соглашение, в котором ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" обязуется уплатить Трошиной И.С. денежную сумму в размере 1 792 953,88 рубля, в том числе основной долг - 1132520 рублей, проценты 610433,88 рубля, судебные расходы - 50000 рублей, в срок не позднее 08 августа 2017 года. Договор N1А-НП долевого участия в строительстве жилого дома, входящего в группу жилых домов по проезду Воробьева в Советском районе г. Астрахани от 17.12.2014 г., заключенный между ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" и Мясниковой (Парахина) Екатериной Евгеньевной расторгнут при подписании мирового соглашения. Производство по делу N 2-1260/2017 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" не выполнило условий мировых соглашений по выплате денежных сумм, и Трошиной И.С. были поданы заявления о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мировых соглашений от 10 августа 2017 года. Общая сумма задолженности составила - 4 179 306,66 рубля.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" в полном объеме не представило.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Астраханской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Трошиной И.С. в реестре требований кредиторов должника в размере 2 746 440 руб. - основной долг, 1 432 866 руб. 66 коп. - проценты для удовлетворения в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Рось В.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве в адрес должника не направлена копия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), несостоятельны и не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку к заявлению Трошиной И.С. приложена почтовая квитанция о направления заявления в адрес должника. Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления Трошиной И.С., которые неоднократно откладывались, участвовал директор должника Шульга А.Н.. В связи с чем, должник имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление Трошиной И.С. поступило в суд 26 июня 2019 года, а публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве на указанную дату отсутствовала, публикация осуществлена только 12 июля 2019 года.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела опубликование уведомления о намерении банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом осуществлено Трошиной И.С. 12 июля 2019 года, в то время как с заявлением Трошина И.С. обратилась 26 июня 2019 года.

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат".

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения Трошиной И.С. 26 июня 2019 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, в суде первой инстанции имелось принятое к производству заявление Карасева Александра Валериевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года производство по заявлению Карасева Александра Валериевича о признании ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

По данным Картотеки арбитражных дел, заявлений от иных лиц о признании должника банкротом в Арбитражный суд Астраханской области не поступало.

Согласно общедоступных сведений опубликованных на ЕФРСДЮЛ каких либо публикаций о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника после 26 июня 2019 года (кроме публикации Трошиной И.С.) также не поступало.

Судом установлено, что Трошина И.С. является единственным кредитором должника, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом в суд, поэтому не имеется оснований полагать, что неосуществление вышеуказанной публикации до обращения в суд привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в частности прав должника (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отсутствует конкуренция требований кредиторов, то формальное нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не влечет оснований для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский рыбокомбинат" следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2020 года по делу N А06-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова