Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-3474/20 по делу N А71-14844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4931/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А71-14844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФАРБЭ" (ОГРН 1042127002060, ИНН 2127329456): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Перевозчикова О. Ю., представитель по доверенности от 17.01.2020, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от третьего лица - бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2020 года по делу N А71-14844/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРБЭ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРБЭ" (далее - ООО "ФАРБЭ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.07.2019 по делу N 018/06/104-575/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "РДКБ МЗ УР") (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу N А71-14844/2019 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Удмуртское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности принятого антимонопольным органом решения. Полагает, что доказательства, принятые судом во внимание, не являются допустимыми, относимыми и достаточными. Отмечает, что оспоренное решение Удмуртского УФАС России основано на всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств дела; принятые во внимание пояснения общества о техническом сбое, по мнению антимонопольного органа, не свидетельствуют о невозможности преодоления обозначенных трудностей в необходимый срок; обстоятельства неперечисления обеспечения исполнения контракта в установленный срок не подтверждают невиновность общества, поскольку они не влияют на перечисление денежных средств на счет заказчика посредством услуг иных финансовых организаций, осуществляющих денежные переводы. Также отмечает, что общество не уведомляло заказчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших подписанию контракта в течение одного дня.

ООО "ФАРБЭ" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное разбирательство по жалобе антимонопольного органа с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, было перенесено на 26 мая 2020 года на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующего в деле представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020, представитель Удмуртского УФАС России на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ГКУ УР "Региональный центр закупок УР" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку линолеума. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 74 538 руб. Заказчик - БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" (т. 1 л.д. 49-56).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0813500000119005801 от 27.06.2019 победителем аукциона признано ООО "ФАРБЭ", предложившее наиболее низкую цену контракта - 56 819,30 руб. (представлен в электронном виде с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа).

28.06.2019 обществу был направлен проект контракта.

В срок, установленный законом (с 28.06.2019 по 03.07.2019), ООО "ФАРБЭ" не подписало контракт и не внесло обеспечение исполнения контракта.

Поскольку в сроки, установленные законом, ООО "ФАРБЭ" не подписало контракт и не внесло обеспечение исполнения контракта, в соответствии с протоколом от 08.07.2019 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

10.07.2019 в Удмуртское УФАС России от БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" во исполнение требований, предусмотренных ст. 104 Закон о контрактной системе, поступила информация и сведения в связи с признанием победителя электронного аукциона ООО "ФАРБЭ" уклонившимся от заключения контракта (т. 1 л.д. 79).

Письмом от 11.07.2019 N АА01-17-05/487ОЭ Удмуртское УФАС России уведомило ООО "ФАРБЭ" и БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" о принятии к рассмотрению обращения заказчика о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) N 018/06/104-575/2019 (т. 1 л.д. 77).

16.07.2019 по результатам рассмотрения обращения БУЗ УР "РДКБ МЗ УР" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "ФАРБЭ" в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, комиссией Удмуртского УФАС России принято решение по делу N 018/06/104-575/2019 о внесении сведений об ООО "ФАРБЭ", а также его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 1 л.д. 12 оборот-16).

Полагая, что решение Удмуртского УФАС России по делу N 018/06/104-575/2019 от 16.07.2019 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО "ФАРБЭ", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В связи с признанием победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, 19.07.2019 заказчик заключил контракт с ООО "Клен-Н" (т. 2 л.д. 11-21).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания решения незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Условия заключения контракта предусмотрены в п. 12 документации об аукционе.

В соответствии с положениями п. 12.1 документации предусмотрено, что контракт должен быть подписан победителем электронного аукциона в срок, установленный ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3.4.1 документации предусмотрено заключение контракта после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Размер обеспечения установлен в п. 3.1 документации и составляет 3 726,90 руб.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения контракта принял во внимание факт непредставления в установленный законом пятидневный срок (по 03.07.2019) победителем электронного аукциона заказчику подписанного контракта и невнесение суммы обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, заявитель в своем заявлении в суд, а также пояснениях в антимонопольный орган, направляемых при рассмотрении Удмуртским УФАС России дела, настаивал, что приведенное неисполнение требований Закона о контрактной системе и документации об аукционе стало следствием технического сбоя и последующего ремонта материнской платы моноблока, на котором установлено соответствующее программное обеспечение.

В подтверждение обоснованности своих доводов и уважительности причин непредставления в установленные сроки подписанного контракта и обеспечения исполнения контракта (обеспечение перечислено платежным поручением от 05.07.2019 N 638 - т. 1 л.д. 60) заявитель представляет суду акт от 04.07.2019 N 4231 об оказанных услугах по ремонту материнской платы моноблока (т. 2 л.д. 6), чек от 04.07.2019 (т. 2 л.д. 8), авансовый отчет от 04.07.2019 N 180 (т. 2 л.д. 7), расходный кассовый ордер от 04.07.2019 N 152 (т. 2 л.д. 9), объяснения сотрудников общества по необеспечению исполнения процедуры заключения контракта и приказы о дисциплинарном взыскании с лиц, ответственных за работу на государственных площадках и закупках (т. 1 л.д. 113-115, 116).

В обоснование отсутствия намерения уклониться от заключения контракта общество ссылается на наличие в его распоряжении товара, подлежавшего поставке в рамках исполнения контракта, а именно, линолеума, который был приобретен в количестве 162 м?, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.07.2019 N 17 (т. 1 л.д. 17, 111).

Также заявитель представляет данные переписки по вопросам согласования с заказчиком подлежащего поставке линолеума (т. 1 л.д. 26-27).

Как только технические неполадки были устранены, общество перечислило 3 726,90 руб. в качестве обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 05.07.2019 N 638 (т. 1 л.д. 60, 76).

Как усматривается из оспариваемого решения, соответствующие доводы заявителя, также приводимые антимонопольному органу при рассмотрении дела, не были расценены заинтересованным лицом в качестве обстоятельств, объективно воспрепятствовавших совершению действий, направленных на заключение контракта. Антимонопольный орган, в том числе со ссылками на отсутствие доказательств приводимых обществом обстоятельств неисполнения требований к заключению контракта в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ФАРБЭ" намерения заключить контракт, недобросовестности победителя аукциона.

Оценивая доводы заявителя в обоснование неправомерности принятого антимонопольным органом решения, суд первой инстанции, рассмотрев и исследовав представленные обществом доказательства, счел недоказанным факт недобросовестного, злонамеренного уклонения от заключения контракта.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО "ФАРБЭ", являющегося активным участником различного рода закупочных процедур, добросовестно исполняющим свои обязательства, что также обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, намерения уклониться от заключения контракта, при том, что наличие фактической возможности поставить товар, являвшийся предметом аукциона, подтверждено заявителем.

Формальное нарушение ООО "ФАРБЭ" установленных требований, вызванное техническими неполадками, расцениваемыми судами в качестве объективно воспрепятствовавших обстоятельств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта не может являться основанием для включения сведений о нем, его учредителях и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае судами не установлено, что уклонение от заключения контракта связано с умышленными недобросовестными действиями заявителя, в связи с чем, применение к нему такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности допущенному нарушению.

При совокупности изложенного, судами установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения Удмуртского УФАС России недействительным. Заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Удмуртское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года по делу N А71-14844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб