Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-6385/20 по делу N А21-15164/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А21-15164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6385/2020) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 по делу N А21-15164/2019 (судья С.Ю.Любимова), принятое

по иску ООО "ОФИСНЫЕ СИСТЕМЫ"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисные системы" (ОГРН 1133926045989, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Генерала Буткова, 1-69) (далее - ООО "Офисные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, 34) (далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) задолженности по договору поставки N 662 от 19.06.2019 в размере 3 180 000 руб. и неустойку в размере 15 767,50 руб.

В ходе рассмотрения спора Истец отказался от требований в части взыскания с Ответчика суммы основной задолженности в связи с ее погашением, и уточнил требования в части взыскания размера неустойки за период с 22.10.2019 по 28.11.2019 в размере 22 083,33 руб.

Частичный отказ от иска и уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 принят отказ ООО "Офисные системы" от исковых требований о взыскании с АО "Янтарьэнерго" основной задолженности в размере 3 180 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 662 от 19.06.2019 за период с 22.10.2019 по 28.11.2019 в размере 22 083,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств оказания Истцом услуг по сборке и установке поставленного товара, а также оплату товара в полном объеме не смотря на то, что стоимость не оказанных услуг включена в стоимость товара, в связи с чем, по мнению Ответчика у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 662 от 19.06.2019.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора, удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 28.11.2019 в размере 22 083,33 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1.1 договора следует, что Истец принял на себя обязательство по поставке мебели, а также по оказанию услуг по сборке и ее установки по цене согласованной сторонами в спецификации к договору.

Таким образом, стоимость услуг по сборке и установке включена в состав стоимости товара. Следовательно, поставка товара в разобранном виде является ненадлежащим исполнением поставщиком предусмотренных Договором обязательств.

По смыслу статей 475 и 518 ГК РФ не исполнение поставщиком товара в разобранном виде является нарушением поставщиком обязанности по передаче товара надлежащего качества.

Поставка качественного товара предполагает, что товар может быть использован покупателем для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем из условий договора не следует, что сторонами согласован срок сборки и установки поставленного, товара, а также составление актов о сдаче-приемке данного вида услуг.

Из положений раздела 7 договора и пункта 5.3 договора следует, что днем исполнения обязательств поставщика по поставке товара в соответствии с договором считает день фактической передачи поставщиком товара покупателю согласно накладным.

Поскольку представленная в материалы дела ТН N ОС00000078 от 11.09.2019 подписана Ответчиком без замечаний, в том числе не содержит сведений о принятии товара в разобранном виде, оснований полагать, что Истцом поставлен товар не надлежащего качества по смыслу статьей 475 и 518 ГК Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.4 договора в течении 30 дней после получения товара и проведения установки товара.

Согласно платежному поручению товар поставленный истцом оплачен Ответчиком в полном объеме 28.11.2019 по платежному поручению N 19500, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.1 договора.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара более 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы договора.

Согласно расчету неустойки представленному Истцом размер неустойки за период с 22.10.2019 по 28.11.2019 составил 22 083,33 руб.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное требование Истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 по делу N А21-15164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева