Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-3630/20 по делу N А65-7265/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-63517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-7265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-7265/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247), к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9" (ОГРН 1061686074757, ИНН 1660092377), к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вафина Н.А., Хакимовой И.З., Расулова Н.Р., Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", Управления ФАС по РТ, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 63 948 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вафина Н.А., Хакимовой И.З., Расулова Н.Р., Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", Управления ФАС по РТ (далее - третьи лица), о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 63 948 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года иск удовлетворен. С ответчика - 1 общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9", г.Казань (ОГРН 1061686074757, ИНН 1660092377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) взыскано 55 400 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке, 132 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 099 руб. расходов по госпошлине.

С ответчика - 2 Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) взыскано 12 100 руб. страхового возмещения, 459 руб. расходов по госпошлине.

С ответчика - 2 Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9", г.Казань (ОГРН 1061686074757, ИНН 1660092377) взыскано 3 784 руб. расходов по судебной экспертизе.

С ответчика - 1 общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9", г.Казань (ОГРН 1061686074757, ИНН 1660092377) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 117 руб.

С ответчика - 2 Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. на основании счета N 44220/10-4 от 21.10.2019 г. выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9" по платежному поручению N 1224 от 11.06. 2019 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.04.2020 на 20.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года в на улице Н.Ершова города Казани в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Нефаз, гос/номер ВТ37216, под управлением Расулова Ю.Р. и а/м Пежо, гос/номер Р497ХР/116, под управлением Вафина Н.А.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Расулов Ы.Р.

Расулов Ы.Р. работает в КПАТП N 9 и в момент ДТП находился в трудовых отношениях.

Пострадавший а/м Пежо, гос/номер Р497ХР/116, принадлежит на праве собственности Вафину Наилю Анасовичу.

13 апреля 2017 года между Вафиным Наилем Анасовичем и Хакимовой Ильсией Закировной был заключен договор N 615 уступки прав (требования).

Согласно п. 1.1 договора "Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф и судебные расходы.

После предоставления страховщику всех необходимых документов цеденту была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 700 рублей.

Данная сумма была недостаточна для полного возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная с применением среднерыночных цен на запасные части, составила 149 648 рублей 54 копейки расходы по экспертизе составили 9 800 рублей.

Хакимова И.З., руководствуясь договором, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и получила выплату в неоспариваемом размере. После чего предъявила страховщику претензию о несогласии с размером выплаты, приложив самостоятельно подготовленное экспертное заключение.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев претензию, произвело доплату. В результате чего общий размер выплаты составил 95 700 руб. Из которых, 85 700 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на экспертные услуги.

24.08.2018 года между Хакимовой И. З. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования, согласно которого последнему были переданы все права требования к должнику.

19.12.2018 года, в соответствии с действующим законодательством, в адрес виновника ДТП была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между выплаченной страховой организацией страховой выплаты и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых запасных частей.

Невыплата ответчиком разницы между выплаченной страховой организацией страховой выплаты и фактическим размером ущерба послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции КС РФ с причинителя вреда по ДТП подлежат взысканию убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, ст.15, 1064 ГК РФ, п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Как верн6о указал суд, в рассматриваемом случае, право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением от 30.07.2019 г. судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы 55 400 рублей страхового возмещения подлежат отнесению на ответчика - 1, 12 400 рублей - на ответчика - 2.

Кроме того, судом правомерно отнесены на ответчика - 1 расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст 110 АПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-7265/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-7265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова