Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-16230/22 по делу N А65-7265/2019

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-7265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-9" (ОГРН 1061686074757, ИНН 1660092377) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу N А65-7265/2019 (судья Прокофьев В.В.), вынесенное по вопросу об индексации присужденной суммы в размере 60 631,50 руб. за период с 26.05.2020 по 06.07.2020 в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-9" (ОГРН 1061686074757, ИНН 1660092377), к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 63 948 руб. 64 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Вафина Н.А., Хакимовой И.З., Расулова Н.Р., Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", Управления ФАС по РТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие -9" (далее - ответчик N 1), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик N 2) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 63 948 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.05.2020 и 18.08.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика N 1 в пользу истца взыскано 55 400 руб. страхового возмещения; с ответчика N 2 в пользу истца взыскано 12 100 руб. страхового возмещения.

15.06.2020 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС 032833950. Согласно отметке на исполнительном листе исполнительный лист исполнен в полном объеме 06.07.2020.

11.07.2022 года истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 60 631 руб. 50 коп. за период с 26.05.2020 по 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 в редакции определений суда от 28.09.2022 и от 29.09.2022 об исправлении арифметической ошибки, опечатки заявление ответчика удовлетворено, 211 руб. 41 коп. взыскано в пользу истца с ответчика N 1 в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик N 1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обратной силы закона в части распространения норм об индексации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на отношения по исполнению судебных актов, принятых до вступления в законную силу Федерального закона N 177-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), которыми предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возражая против применения указанной нормы права, ответчик ссылался на действие закона во времени, не предполагающего, по общему правилу, обратной силы закона, в том числе в части регулирования процессуальных отношений. По мнению ответчика, для целей разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм суду следовало применить редакцию статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшую на момент исполнения судебного акта, то есть 06.07.2020. Поскольку указанная редакция процессуального закона и подзаконных актов, действующих в соответствующий период времени, не предусматривала алгоритм индексации присужденных денежных сумм, в индексации суду следовало отказать.

Не соглашаясь с такой позицией ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22.06.2022) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная редакция части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П)).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 40-П, - учитывая также особенности правоотношений, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, правосудие в сфере которой осуществляется арбитражными судами, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Таким образом, оснований для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм не имелось вне зависимости от редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Однако в данном случае истец самостоятельно определил в заявлении период индексации - с момента вступления решения в законную силу (26.05.2020) до даты его фактического исполнения (06.07.2020). В этой связи суд первой инстанции произвел индексацию присужденных денежных сумм в соответствии с волеизъявлением истца.

Суд пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции. Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, а также исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734).

С учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской Федерации - Республике Татарстан - суд при расчете индексации применил механизм расчета, не противоречащий существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П. Такой расчет позволяет обеспечить наиболее полную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, тогда как определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет суммы индексации произведен судом первой инстанции верно, с учетом исправления допущенной арифметической ошибки, опечатки (определения от 28.09.2022, 29.09.2022), нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода неисполнения судебного акта со стороны ответчика, поскольку своевременно не получил исполнительный лист, затем предъявил его к исполнению в банк, в котором не имелось расчетных счетов ответчика.

Действия и/или бездействие взыскателя в данном случае не отменяют обязанности должника исполнить принятый против него судебный акт. При этом исполнение данной обязанности не обусловлено совершением взыскателем каких-либо действий по отношению к должнику. Решение суда могло быть исполнено ответчиком добровольно, в том числе во избежание рисков, связанных с его принудительным исполнением, чего однако ответчиком сделано не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы не распределяются ввиду отсутствия необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об индексации размера присужденных сумм (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу N А65-7265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева