Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-3216/20 по делу N А60-60406/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-60406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интерсист-Сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

по делу N А60-60406/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерсист-Сервис"

о признании недействительными решения и предписания N 066/01/18.1.1- 1093/2019 от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/01/18.1.1-1093/2019 от 22.07.2019 в части выводов о наличии в действиях конкурсной комиссии ОАО "МРСК Урала" нарушений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также предписания N 066/01/18.1-1093/2019 от 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела; с учетом заключения договора подряда от 05.06.2019 на сумму 26 046 957, 59 рублей и справки о текущей загруженности участника общий размер обязательств ООО "Интерсист-Сервис" составляет 57 033 602 рубля; таким образом, подача конкурсной заявки была возможна на сумму не более 2 966 397, 70 рублей при том, что предельная стоимость работ с НДС равна 39 507 164 рублей; выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны заказчика ошибочны.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ОАО "МРСК Урала" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Интерсист-Сервис" (вх. N 01-17686 от 15.07.2019 г.), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Модернизация ПС 110/ЮкВ Черемхово (ССПИ) (1 шт.)" ПО "Восточные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Сверяловэнерго" (извещение N 31907863729).

В своей жалобе заявитель ООО "Интерсист-Сервис" указал, что закупочной комиссией неправомерно признана заявка участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" несоответствующей требованиям Положения о закупках, Закона о закупках.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено оспариваемое решение: жалобу ООО "Интерсист-Сервис" признать обоснованной (п.1), в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках (п.2), в действиях заказчика в лице ОАО "МРСК Урала" нарушений Закона о закупках не выявлено (п.3), заказчику в лице ОАО "МРСК Урала", закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п. 4), обязать заказчика обеспечить явку членов комиссии, осуществивших рассмотрение вторых частей заявок на участие в закупке N 31907863729, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого их них на участие в конкурсной комиссии на составление протокола об административном правонарушении (п. 5).

Кроме того выдано предписание, которым предписано Заказчику в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссии в срок до 15 августа 2019 года устранить нарушение Закона о закупках установленные решением N 066/01/18.1-1093/2019 от 22.07.2019 г., (извещение N 31907863729), путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок, проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями Положения о закупках и Закона о закупках, завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (п.1), Заказчику в лице ОАО "МРСК Урала" в срок до 19 августа 2019 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания (п. 2).

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке" в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупках), утвержденного решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенного в единой информационной системе в редакции 27 от 18.12.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу п. 8.1.7.11. Положения о закупках Закупочная комиссия отклоняет заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно п. 8.1.7.12. Положения о закупках Закупочная комиссия отклоняет участника закупки от участия, а Заказчик отказывается от заключения договора с победителем (единственным участником закупки, с которым планируется заключить договора) в любой момент до заключения договора, если Заказчик или Закупочная комиссия обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в документации о закупке или предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно п. 8.1.5.1 Положения о закупках Конкурентные закупки могут проходить в один или несколько этапов, указанных в п. 5.1.3 настоящего Стандарта.

В соответствии с п. 5.1.3.Положения о закупках при проведении закупок могут быть предусмотрены следующие этапы проведения закупок, в том числе:

в) рассмотрение и оценка Заказчиком поданных участниками закупки заявок на участие в такой закупке, содержащих окончательные предложения о функциональных характеристиках;

(потребительских свойствах) товаров, качестве работ, услуг и об иных условиях исполнения договора;

е) единовременная подача участниками закупки заявок на участие в закупке (включающих ценовое предложение, предложение в отношении предмета закупки, а также сведения об участнике закупки, информацию и документы, необходимые для осуществления оценки и сопоставления заявок участников), по завершении которой Закупочная комиссия осуществляет процедуру вскрытия заявок;

ж) рассмотрение заявок участников, поданных по окончанию этапа, установленного в п. 5.1.3 е).

В положении о закупках предусмотрено, что документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ,_ представляются за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки), то есть с 14.05.2019.

При этом, согласно п. 8.1.15.11. Положения о закупках заявка на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения.

В силу п. 8.1.15.12. Положения о закупках первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об участнике конкурса, аукциона или запроса предложений и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке.

Согласно п. 8.1.15.13 Положения о закупках вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать сведения о данном участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о конкурентной закупке), об окончательном предложении участника таких конкурса, аукциона или запроса предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора.

В соответствии с п. 8.1.15.14. Положения о закупках в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

В силу п. 6.5.2. Части I "Общие условия" документации участник закупки должен принять во внимание, что в соответствии с ч. 21 ст. 3.4 Закона 223-ФЗ в случае содержания во второй части заявки сведений о ценовом предложении такая заявка подлежит отклонению.

Согласно п. 6.6.1. Части I "Общие условия" документации рассмотрение ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений осуществляется Закупочной комиссией после направления оператором ЕЭТП результатов сопоставления ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений, а также информации о ценовых предложениях, дополнительных ценовых предложениях (далее - ценовые предложения) каждого участника закупки.

14.05.2019 года в единой информационной системе размещено извещение N 31907863729 и документация на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Модернизация ПС 110/ЮкВ Черемхово (ССПИ) (1 шт.)" ПО "Восточные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (извещение N 31907863729).

26.06.2019 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по ее итогам составлен Протокол рассмотрения вторых частей заявок N 31907863729-02 от 26.06.2019, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом было подано 7 заявок. Заявка участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" отклонена закупочной комиссией по следующему основанию: п. 6.2.3. (а), п.6.5.1, п.1.4.3, раздел I Документации, п.9 (е) Информационной карты раздел II Документации, п.2.1.1. Технического задания раздел V Техническая часть Документации - совокупный размер обязательств участника согласно справке о текущей загруженности и с учётом стоимости лота по текущей процедуре превышает уровень ответственности Участника по обязательствам, указанный в выписке из реестра членов СРО на право выполнять строительства, реконструкцию, капитальный ремонт по договору, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившегося в необоснованном отклонении заявки участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" по основанию, указанному в Протоколе рассмотрения вторых частей заявок N 31907863729-02 от 26.06.2019.

Исследовав при рассмотрении дела представленные скриншоты из личного кабинета общества, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что участник закупки ООО "Интерсист-Сервис" в составе заявки предоставил выписку из реестра членов саморегулируемой организации N С-129-59-0085-0023 от 16.05.2019, а также предоставил справку о текущей загруженности Участника (договорах находящихся в исполнении) от 29.05.2019 N221, суд первой инстанции сделал суждение о наличии у участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" возможности заключить еще договоры на сумму, не превышающую 60 млн. руб., с учетом текущей задолженности общества.

Далее, учитывая, что на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке конкурсной комиссии не была известна цена, которая будет предложена участником закупки ООО "Интерсист-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки на основании того, что совокупный размер обязательств ООО "Интерсист-Сервис" по договорам подряда на выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства превышает предельный размер обязательств, исходя из которого Участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке конкурсной комиссии не была известна цена, которая будет предложена участником закупки ООО "Интерсист-Сервис", в силу чего у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки на основании того, что совокупный размер обязательств ООО "Интерсист-Сервис" по договорам подряда на выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства превышает предельный размер обязательств, исходя из которого Участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; а конкурсная комиссия в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках отклонила заявку участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" по основанию, указанному в Протоколе рассмотрения вторых частей заявок N 31907863729-02 от 26.06.2019.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о том, что с учетом заключения договора подряда от 05.06.2019 на сумму 26 046 957, 59 рублей и справки о текущей загруженности участника общий размер обязательств ООО "Интерсист-Сервис" составляет 57 033 602 рубля; таким образом, подача конкурсной заявки была возможна на сумму не более 2 966 397, 70 рублей при том, что предельная стоимость работ с НДС равна 39 507 164 рублей, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с извещением N 10110 о проведении конкурса в электронной форме датой начала срока подачи заявок являлась 14.05.2019, датой и временем окончания срока, последним днем срока подачи заявок - 30.05.2019 09:00 (время московское) (т. 1 л.д. 106). Следовательно, при принятии решения конкурсной комиссией не должен был учитываться договор подряда, заключенный 05.06.2019, то есть после окончания срока подачи заявок.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о закупках.

Выданное на его основе предписание также соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-60406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1442 от 02.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов