Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-2252/20 по делу N А51-21922/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-21922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения - колония поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2252/2020

на решение от 20.02.2020

судьи А. А. Хижинского

по делу N А51-21922/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)

к Федеральному Казенному учреждению "Колонияпоселение N 22 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ИНН 2714000391, ОГРН 1022700858311)

о взыскании 84.940 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному Казенному учреждению "Колония-поселение N 22 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 84.940 рублей по государственному/муниципальному контракту N КНВ03148 от 01.01.2018 на оказание услуг связи.

Определением суда от 27.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.12.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 20.02.2020 исковые требования АО "Эр-Телеком Холдинг" удовлетворены: с Федерального Казенного учреждения "Колонияпоселение N 22 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" в пользу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" взыскано 84.940 рублей основного долга, а также 3.398 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казённое учреждение - колония поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. По организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. При этом деятельность заявителя зависит от лимитов, выделяемых из средств федерального бюджета, иных источников финансирования у ФКУ КП-22 УФСИН не имеется.

Также считает, что судом первой инстанции, при решении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика, не было учтено вышеперечисленное, и что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является для учреждения существенной в связи с чем подлежит уменьшению до минимального.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 30.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Исполнитель) заключен государственный/муниципальный контракт N КНВ03148 от 01.01.2018 об оказании услуг связи (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги связи, а Заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее за счет средств, выделяемых из федерального (муниципального) бюджета.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Контракта объем ежемесячного потребляемого трафика определяется согласно спецификации/бланку-заказу (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Ежемесячная абонентская плата производится по факту оказания услуг, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 84 940 рублей, период март-июль 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами, а также актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 01.01.2018.

Возражений об объемах и качеству предоставленных по договору услуг от ответчика не поступило, факт их предоставления не оспорен и подтвержден пописанным актом сдачи-приемки услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности посредством направления досудебной претензии исх. 55 от 31.10.2018.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке положений статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 28, 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи в полном объеме и сроки, которые определены договором. Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику на общую сумму 84.940 рублей в период март-июль 2018 года, что подтверждается: счетами-фактурами N 11093 от 28.03.2018, N 11092 от 28.03.2018, N 12102/37 от 31.03.2018, N 17833/37 от 30.04.2018, N 23253/37 от 31.05.2018, N 28704/37 от 30.06.2018, N 32999/37 от 16.07.2018, а также актом N КНВ03148/1-1 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к Заказу N КНВ03148/1 от 01.01.2018 в рамках Контракта КНВ03148 от 01.01.2018, подписанным обеими сторонами; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.07.2018.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг представленными доказательствами, а ответчик этот факт не опроверг, о фальсификации этих доказательств не заявил, своих доказательств оказания данных услуг иным лицом или недостоверности утверждений истца не представил, с учетом принципа состязательности суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства на основании доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 84.940 рублей по государственному/муниципальному контракту N КНВ03148 от 01.01.2018 на оказание услуг связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, его деятельность зависит от лимитов, выделяемых из средств федерального бюджета, иных источников финансирования у ФКУ КП-22 УФСИН не имеется, апелляционной коллегией рассмотрен, но не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

Так, из материалов дела следует, что ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" при недостаточности у учреждений, исполняющих наказание, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако апелляционной коллегией установлено отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю денежных средств необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства в случае удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба также не содержит доказательств обратного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции, при решении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика, не было учтено, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является для учреждения существенной, в связи с чем подлежит уменьшению до минимального.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 61 от 15.01.2020, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-21922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева