Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2937/20 по делу N А76-30001/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-30001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-30001/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН 1057420508606) (далее - ООО "ТехРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Скворцову Алексею Владимировичу (далее - Скворцов А.В.) о взыскании убытков в размере 2 340 772 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.).

Решением от Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало установить, имели ли место перечисленные истцом обстоятельства (издание приказов и перечисление согласно ним заработной платы) и обладали ли эти обстоятельства противоправным характером. Суд не поставил под сомнение издание ответчиком приказов об увеличении себе заработной платы. В решении суд дает толкование статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по настоящему делу ему следует установить наличие, либо отсутствие противоправности в издании приказов. Однако суд, противореча самому себе, в этом же решении отклоняет доводы истца, поскольку изданные ответчиком же приказы в установленном законом порядке не отменены и недействительными не признаны. Такой вывод, по мнению истца, не основан на нормах права. Суд не указывает, а истцу неизвестно, в каком порядке ему до обращения в суд необходимо было отменить и признать недействительными эти приказы. Податель жалобы полагает, что из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что незаконный характер данных приказов мог быть установлен судом в рамках настоящего дела. Кроме того, ни одно из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при разрешении трудового спора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках гражданских правоотношений. То обстоятельство, что при увольнении руководителя не была указана причина его увольнения, и расторжение договора не было связано с его виновным поведением, лишает возможности отклонить требования руководителя о компенсации при увольнении, но не лишает организацию права требовать возмещения убытков, если имеется состав, предусмотренных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более это очевидно в случае, когда организация в полной мере выявила необходимые для предъявления требований обстоятельства уже после увольнения руководителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом N 1/к от 01.01.2008 Скворцов А.В. принят на работу в ООО "ТехРесурс" с 01.01.2008 на должность директора ООО "ТехРесурс" (т.1, л.д.7).

Трудовой договор между Истцом и Ответчиком не заключался.

Приказом директора от 11.05.2010 оклад Скворцову А.А. увеличен до 11500 рублей, приказом от 31.03.2014 - до 23000 руб. (т.1, л.д.9, 10).

Приказом директора от 01.01.2016 заработная плата Скворцова А.А. увеличена до 69 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания ООО "ТехРесурс", оформленного протоколом от 29.03.2019, полномочия директора общества Скворцова А.А. прекращены.

Приказом N 2-к от 29.03.2019 Скворцов А.В. уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Скворцову А.А. выплачена заработная плата, оплачен больничный лист, выплачена компенсация отпуска при увольнении, всего 162 796 руб. 57, в том коп., в том числе НДФЛ 21 164 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ТехРесурс" указало, что решения о повышении заработной платы Скворцову А.В. с 01.01.2016 общим собранием участников не принимались. Штатное расписание ООО "ТехРесурс" предусматривало только 0,5 ставки в отношении должности директора (т.1, л.д.8). Скворцов А.В. замещал указанную должность на условиях совместительства. ООО "ТехРесурс" какой-либо деятельности, кроме сдави в аренду всего принадлежащего имущества в другую организацию, не осуществляло. Каких-либо изменений условий труда Скворцова А.В. или изменений в хозяйственной деятельности, которые могли бы быть причиной изменения условий оплаты труда Скворцову А.В., не происходило.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (т.2, л.д.6, т.3, л.д.91).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 01.08.2019 по делу N 2-1426/2019 с ООО "ТехРесурс" в пользу Скворцова А.В. взыскана денежная компенсация при увольнении в размере 202 647 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2019 решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 01.08.2019 по делу N 2-1426/2019 оставлено без изменения (т.3, л.д.76-85).

Принимая решения, суды учли, что работодатель - ООО "ТехРесурс", при увольнении работника Скворцова А.В. не указал конкретную причину увольнения (наличие виновных действий руководителя) и вкупе с этим при разрешении спора в суде общей юрисдикции не представил доказательств, подтверждающих, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано именно виновными действиями руководителя.

Ссылки ответчика на то, что истец причинил Обществу ущерб, завысив себе заработную плату, были отклонены судом, поскольку соответствующие приказы в установленном, законом порядке не отменены и недействительными не признаны.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются установленными, имеют преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом, установив, что приказы Скворцова А.В. о повышении заработной платы не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд обращает внимание, что указанные приказы могут быть оспорены в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статей 2, 21, 57, 129, 135, 136, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Устава общества.

Доводы ООО "ТехРесурс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-30001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова