Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-1518/20 по делу N А65-19184/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-63782/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-19184/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 декабря 2019 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела N А65-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", ИНН 1655203620,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РНГО",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве вступления в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании за публичным акционерным обществом "Татфондбанк" статуса залогового кредитора по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору "Лимит выдачи" N С28/16 от 09.06.2016 и признании его требования по кредитному договору "Лимит выдачи" NС28/16 от 09.06.2016 обеспеченным залогом следующего имущества:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:080610:169, площадью 9198, 7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, а также на право аренды земельного участка под ним;

- здание насосной станции, с кадастровым номером 16:50:080610:168, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, а также на право аренды земельного участка под ним;

- залогом оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Татфондбанк" о приостановлении производства по делу отказано. Заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о фальсификации отклонено.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу N А65-19184/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка в силу закона (п. 1 ст. 64.2, 69.1 Закона об ипотеке). Полагает, что условие кредитного договора о заключении в будущем договора залога и оборудования никак не отменяет правила о возникновении ипотеки в силу закона. Также указывает, что оборудование, выступавшее неотъемлемой частью проекта строительства завода, после его установки утратило статус движимого имущества и является частью объекта недвижимости, в связи с чем также находится в ипотеке в силу закона.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" Латыпова Р.У., конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ", АО "Нэфис Косметикс" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39....".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, протокольным определением отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований.

Также от АО "Нэфис Косметикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Завод по производству CMC" (Заемщик) заключен кредитный договор "Лимит выдачи" N С28/16, согласно которому Банк принял на себя обязательства открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 903 000 000 рублей с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых (п.п.1.1, 4.1 кредитного договора).

Банк обязался предоставлять кредит частями (траншами) на основании письменных заявок Заемщика в пределах установленного лимита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в течение трех дней с момента поступления заявки в Банк (п.п. 1.4 кредитного договора).

На основании заявок заемщика были выданы денежные средства в следующем размере: N 1 от 09.06.2016 (транш N 1 в размере 1 500 000 000 рублей), N 2 от 03.08.2016 (транш N 2 в размере 350 000 000 рублей), N 65 от 25 08 2016 (транш N 3 в размере 300 000 000 рублей), N 69 от 29.08.2016 (транш N 4 в размере 300 000 000 рублей), N 86 от 02.09.2016 (транш N 5 в размере 300 000 000 рублей), N 95 от 09.09.2016 (транш N 6 в размере 400 000 000 рублей), N 229 от 05.12.2016 (транш N 7 в размере 250 000 000 рублей). Всего на общую сумму 3 400 000 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору N С28/16 от 09.06.2016 банком выполнены надлежащим образом в части выдачи кредита в размере 3 400 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по настоящему делу, которым требование ПАО "Татфондбанк" в размере 3 400 000 000 рублей долга, 92 219 178,08 рублей процентов, 331 474 339,17 рублей неустойки было включено в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника вышеуказанным определением, как обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:080610:169, площадью 9198, 7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, а также на право аренды земельного участка под ним;

- здание насосной станции, с кадастровым номером 16:50:080610:168, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, а также на право аренды земельного участка под ним;

- залогом оборудования.

Согласно заявлению ПАО "Татфондбанк" полагает, что на основании п.1 ст.64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право на залог возникает у него в силу Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из толкования во взаимосвязи положений Закона об ипотеке и положений Кредитного договора, заключенного между должником и ПАО "Татфондбанк".

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает на основании договора, заключенного между залогодателем и залогодержателем, либо на основании закона.

Как следует из п.3.2.29 Кредитного договора "Лимит выдачи" N С28/16 от 09.06.2016 Заемщик обязался совместно с Банком в срок до 01.05.2017 подать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации ипотеки (обременения) заявление о регистрации ипотеки (обременения) и подписанный Заемщиком и Банком договор об ипотеке, согласно которому в залог передается недвижимое имущество, входящее в состав - "Завод по производству синтетических моющих средств" по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Габдуллы Тукая и заключить договор залога оборудования и иного движимого имущества. Входящего в состав имущества строящегося Завода по производству синтетических моющих средств по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Габдуллы Тукая.

В случае непредставления в указанный срок для государственной регистрации ипотеки (обременения) заявления о регистрации ипотеки (обременения) и подписанного Заемщиком и Банком договора об ипотеке и неподписания договора залога оборудования завода, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 2 процентных пункта и подлежит применению до момента выполнения всех обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом.

О необходимости заключения договоров ипотеки также указано в п.3.2.31 Кредитного договора, поскольку предусмотрено возникновение ипотеки не в силу закона.

Более того, Банком установлена штрафная неустойка в отношении Заемщика в случае не заключения Договора об ипотеке, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что Банк понимал, что в данном случае не возникнет ипотеки в силу закона, и в целях стимуляции Заемщика, и компенсации своих возможных рисков Банк устанавливает повышенный процент за пользование кредитом, что является обычной практикой кредитных организаций (чем меньше обеспечен кредит, тем выше проценты по нему).

Согласно п.1 ст.64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На основании п.1 и п.2 ст.64.1 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества.

В силу ст.69 Закона об ипотеке при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

В соответствии со ст.69.1 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

На основании п.1 и п.2 ст.20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, положениями Закона об ипотеке прямо предусмотрено, что ипотека в силу закона возникает в отношении недвижимого имущества, приобретаемого или строящегося с использованием кредитных средств, если иное не установлено самим кредитным договором.

Так, в рассматриваемом случае положениями Кредитного договора "Лимит выдачи" N С28/16 от 09.06.2016 было предусмотрено заключение договора об ипотеке и договора о залоге оборудования с последующей государственной регистрацией, чего сторонами договора сделано не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 143, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения требования АО "Нэфис-Косметикс" и о фальсификации представленных АО "Нэвис-Косметикс" документов, в частности, заключения N 387/19 ООО "ПКБ "Казань".

Апелляционная жалоба возражения относительно отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не содержит.

В силу изложенного доводы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" о том, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка в силу закона (п. 1 ст. 64.2, 69.1 Закона об ипотеке) суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено возникновение ипотеки не в силу закона, а путем заключения сторонами самостоятельной сделки по передаче в залог имущества. Поскольку договор о залоге между сторонами не заключен, его отсутствие не порождает прав и обязанностей сторон по ипотеке, так как в силу закона ипотека возникает, если договором не предусмотрено иное.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование, выступавшее неотъемлемой частью проекта строительства завода, после его установки утратило статус движимого имущества и является частью объекта недвижимости, в связи с чем также находится в ипотеке в силу закона, также подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований возникновения залога на движимое имущество в силу закона, кроме того, не представлено доказательств, что оборудование стало частью объекта недвижимости.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1258 от 17.02.2020 (плательщик: ООО "Вектор права").

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 декабря 2019 года по делу N А65-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова