Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-2608/20 по делу N А09-288/2020

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А09-288/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Борисовича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020

по делу N А09-288/2020 (судья Пулькис Т.М.),

принятое по иску Хенкель АГ и Ко. КГаА (Henkel AG & Сo. RGaA) к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Борисовичу (ИНН 324100229956, ОГРНИП 312325611100133) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хенкель АГ и Ко. КГаА (Henkel AG & Сo. RGaA) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Борисовичу (далее - ИП Иванов Д.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе за нарушение исключительных прав, в том числе 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 714889, 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1112116, 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 641680, 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 86656.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области 20.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Иванова Д.Б. в пользу Хенкель АГ и Ко. КГаА (Henkel AG & Сo.RGaA) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., в том числе:

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 714889,

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1112116,

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 641680,

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 86656.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области 20.03.2020, ИП Иванов Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, ограничил тем самым право ответчика на судебную защиту. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически суд области не исследовал и не имел возможности исследовать видеозапись закупки по той причине, что диск с видеозаписью закупки сломан и не читаем, воспроизведение видеозаписи с приобщенного диска невозможно. Считает, что истец не доказал покупку контрафактного товара именно у ИП Иванова Д.Б., поскольку представленная в материалы дела копия кассового чека от 21.11.2019 на сумму 2 595 руб. не читаема. Полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на товарные знаки N 714889, N 1112116, N 641680, N 86656, в материалы дела не представлено. Утверждает, что в качестве доказательства права на товарный знак N 86656 истцом представлена незаверенная распечатка, из которой следует, что правообладателем указанного товарного знака является "Хенкель АГ унд Ко. КГаА", в то же время в качестве истца заявлено иное лицо - "Хенкель АГ и Ко. КГаА". Считает, что при определении размера компенсации суд области должен был учесть отсутствие умысла истца на нарушение прав ответчика и причинение ему ущерба, незначительную сумму ущерба, при этом ранее ответчиком какие-либо правонарушения прав правообладателей не допускались, при приобретении товара предпринимателем проявлена разумная степень добросовестности, однако фактически был введен продавцом в заблуждение, имеет на иждивении малолетних детей. Указывает, что обжалуемым решением суда (стр.3 и стр.8 решения) установлено, что срок действия товарного знака - до 07.05.2019, в то время как покупка спорного товара состоялась - 21.11.2019, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за указанный товарный знак неправомерно.

Хенкель АГ и Ко. КГаА возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хенкель АГ и Ко. КГаА (Henkel AG & Сo. RGaA) является правообладателем товарных знаков "Schwarzkopf Professional", "Professionnelle" и "Bonacrom", которые зарегистрированы на территории Российской Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Соглашением о международной регистрации знаков (г. Мадрид, 1891 г.) и Протоколом к нему, и внесены в международный реестр товарных знаков под N 714889, N 1112116 и N 641680, а также товарного знака "Silhouette", которому предоставлена правовая охрана на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 86656, выданного Федеральным институтом промышленной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения 15.06.1957 (в том числе в отношении средств для фиксации и завивки волос).

Принадлежность товарных знаков N 714889, N 1112116, N 641680, N 86656 истцу подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака N 714889 (страница 5 выписки);

- выпиской из международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака N 1112116 (страница 1 выписки);

- выпиской из международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака N 641680 (страница 2 выписки):

- сведениями о регистрации товарного знака из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральным институтом промышленной собственности в отношении товарного знака N 86656 (страница 2 сведений).

Срок действия товарного знака N 714889 - до 07.05.2029 (страница 4 выписки); товарного знака N 1112116 - до 30.11.2021 (страница 1 выписки); товарного знака N641680 - до 27.07.2025 (страница 2 выписки); товарного знака N 86656 - до 03.02.2029 (страницы 2 сведений).

Истцу стало известно, что в магазине "OLLIN", расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Фокина, д. 50Б, и принадлежащем ИП Иванову Д.Б., предлагаются к продаже и реализуются товары, обладающие признаками контрафактности, а именно: Silhouette безупречный лак для волос ультрасильной фиксации 500 ml; Professionnelle лак для волос сверхсильной фиксации 500 ml; Professionnelle мусс для волос сверхсильной фиксации 500 ml; Bonacrom Brown (краска для бровей и ресниц).

С целью фиксации доказательств факта нарушения в магазине ответчика были приобретены указанные товары. Факт заключения договора розничной купли-продажи с предпринимателем подтверждается кассовым чеком от 21.11.2019 на сумму 2 595 руб., содержащим информацию о продавце и приобретенных товарах, отчетом частного детектива ИП Паршикова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании лицензии на осуществление частной детективной деятельности от 14.03.2012 N 9027, выданной ГУ МВД России по г. Москве на срок до 14.03.2022, непосредственно приобретенными товарами, видеозаписью процесса осуществления покупок, осуществленной в рамках самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

У правообладателя отсутствуют сведения о происхождении приобретенного у ответчика товара, данный товар не имеет специальной маркировки (цифрового кода), который должен присутствовать на всех оригинальных товарах. Данный цифровой код наносит ООО "Хенкель Рус" - единственная организация, уполномоченная на введение в гражданский оборот товаров на территории Российской Федерации. Факт маркировки продукции ООО "Хенкель Рус", а также порядок проведения таковой подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 5 к договору о предоставлении услуг в сфере логистики и складского хранения от 01.09.2016 N IMS-2016-10.

Полагая, что ИП Ивановым Д.Б. нарушено исключительное право компании Хенкель АГ и Ко. КГаА (Henkel AG & Сo. RGaA) на товарные знаки N 714889, N1112116, N 641680, N 86656, произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 29.11.2019 N ЗИС-2536/2019 с требованием о немедленном прекращении предложений к продаже и реализации товаров неизвестного происхождения, маркированных товарными знаками N 714889, N 1112116, N 641680, N 86656, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя, обладающих признаками контрафактности. Кроме того, истец потребовал выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 714889, N 1112116, N 641680, N 86656, осуществленное путем хранения, предложения к продаже и реализации таких товаров, в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования компании Хенкель АГ и Ко. КГаА (Henkel AG & Сo. RGaA) в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сравнив словесные и изобразительные обозначения, суд области пришел к правильному выводу о сходстве имеющихся на реализованых предпринимателем товарах (словесные обозначения Schwarzkopf Professional, Silhouette, PROFESSIONNELLE, Bonacrom), сходные до степени смешения с товарными знаками - N 714889, N 1112116, N 641680, N 86656, принадлежащими истцу.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 714889, N 1112116, N 641680, N 86656, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации необходимо принимать во внимание характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, объемов контрафактного товара, общая стоимость имевшегося у ответчика в наличии товара, а также принадлежность товарных знаков одному правообладателю.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Из действий ответчика не следует, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу правообладателю.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ИП Иванова Д.Б. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 200 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав), оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

При этом пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возможность взыскания компенсации за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальный прав была предусмотрена пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ как в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", это же касается и рисунков, так как они также являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 указал, что исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам. Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Соответственно, вышеуказанное постановление подлежит применению судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законом правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое заявление не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку не содержит обоснования такого снижения. При этом само по себе заявление о наличии на иждивении малолетних детей, таким доводом не рассматривается в целях снижения.

Так, в материалах дела отсутствует мотивированное и документально обоснованное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по упомянутым критериям.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что факт нарушения исключительного права на товарные знаки выявлен ответчиком не самостоятельно, а истцом. При этом, предпринимателем с момента получения претензии до момента вынесения судебного акта не проведена проверка оставшегося в реализации аналогичного товара, инвентаризация товара, доказательств обратного в срок, указанный в определении о принятии искового заявления к производству, в суд не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, обязан был удостовериться, что реализуя товар под определенным наименованием, не нарушает исключительных прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П отсутствуют.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 200 000 руб., из них:

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 714889,

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1112116,

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 641680,

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 86656.

Доводы ответчика о том, что им осуществлена закупка продукции у официального представителя компании - распространителя ИП Мелеховой Н.И. по накладной от 05.09.2020 N 86, документально не подтвержден.

Из искового заявления Henkel AG & Сo. RGaA следует, что основанием настоящего спора является использование товарных знаков N 714889, N 1112116, N 641680, N 86656 ИП Ивановым Д.Б. при реализации 21.11.2019 товара (лаки, мусс, краска для бровей) в магазине "OLLIN" (г. Брянск, ул. Фокина, 50Б) без разрешения правообладателя, и с признаками неизвестного происхождения и неустановленного качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство от 05.03.2020, в котором просил приобщить к материалам дела копии чеков от 07.02.2020 о приобретении у ИП Тупикина Д.В. продукции Professionnelle лака для волос сверхсильной фиксации 500 ml (1 шт.), Professionnelle мусса для волос сверхсильной фиксации 500 ml (1 шт.) и приобретенного 07.02.2020 у ИП Тупикина Д.В. товара (лака и мусса), однако, информации о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом представленными доказательствами, предпринимателем не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал покупку контрафактного товара именно у ИП Иванова Д.Б., поскольку представленная в материалы дела копия кассового чека не читаема, отклоняются судом, поскольку представленные в материалы дела копии кассового чека (л.д. 21, 22, 124, 125), содержащие наименование места расчетов, кассир - ИП Иванов Д.Б., ИНН 324100229956, дату - 21.11.2019, общую сумму приобретенного товара - 2 595 руб. и время пробития чека - 11:10, в совокупности с данными отчета частного детектива и купленным товаром, опечатанным частным детективом и переданным в материалы дела, являются достаточными доказательствами для признания договора розничной купли-продажи спорного товара (Silhouette безупречный лак для волос ультрасильной фиксации 500 ml; Professionnelle лак для волос сверхсильной фиксации 500 ml; Professionnelle мусс для волос сверхсильной фиксации 500 ml; Bonacrom Brown (краска для бровей и ресниц)) заключенным в силу статьи 493 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд области фактически не исследовал и не имел возможности исследовать видеозапись закупки по той причине, что диск с видеозаписью закупки сломан и не читаем, воспроизведение видеозаписи с приобщенного диска невозможно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции исследован оптический диск с видеозаписью покупки и также установлено, что осуществить просмотр видеозаписи не представляется возможным в связи с тем, что диск не открылся. На указанном диске имеется повреждение.

Отсутствие такого доказательства как видеозапись процесса покупки, по мнению суда, в рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела иные доказательства, а именно: копия кассового чека, выданного ответчиком, в совокупности с данными отчета частного детектива и купленным товаром, подтверждают сам факт приобретения товара у ИП Иванова Д.Б.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предпринимателем не заявлено.

Доводы ответчика о неподтверждении полномочий представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или место жительства иностранного лица.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Без доверенности от имени юридического лица может действовать единоличный исполнительный орган - в данном случае директор, либо управляющий - юридическое лицо.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению приложена выписка из Торгового реестра с проставленным апостилем, переводом на русский язык и нотариальным удостоверением подписи переводчика, в которой указано, что официальное наименование компании "Хенкель АГ и Ко КГаА" (Henkel AG & Co. KGaA).

Положения статьи 81 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусматривают два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода (свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, и свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка).

Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

Представленные истцом документы, подтверждающие его правовой статус, полномочия его должностных лиц и представителя, соответствуют требованиям Гаагской конвенции 1961 года.

Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом города Москвы Степановой Викторией Алексеевной в соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на товарные знаки N 714889, N 1112116, N 641680, N 86656, истцом не представлено, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, судом установлено, что в материалы дела истцом представлены выписки из международного реестра знаков на товарные знаки N 714889, N 1112116, N 641680, а также сведения о регистрации товарного знака из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральным институтом промышленной собственности в отношении товарного знака N 86656.

Опечатка, допущенная судом области в мотивировочной части решения при указании срока действия товарного знака N 714889 до 07.05.2019, в то время как согласно выписке из международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака N714889, срок его действия до 07.05.2029 (страница 4 выписки), не является основанием для его отмены, поскольку не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства права на товарный знак N 86656 истцом представлена незаверенная распечатка, из которой следует, что правообладателем указанного товарного знака является "Хенкель АГ унд Ко. КГаА", в то же время в качестве истца заявлено иное лицо - "Хенкель АГ и Ко. КГаА", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из сведений о регистрации товарного знака из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральным институтом промышленной собственности в отношении товарного знака N 86656 следует, что правообладателем указанного товарного знака является "Хенкель АГ унд Ко. КГаА", Хенгельштрассе 67, 40589 Дюссельдорф, Германия (DE), что полностью совпадает со сведениями в отношении компании "Хенкель АГ унд Ко. КГаА", являющейся истцом по настоящему делу (выписка из торгового реестра истца т. 1 л.д. 78-84).

В данном случае имеют место особенности перевода наименования компании Henkel AG & Сo. RGaA с английского языка на русский язык перевода в официальных документах, подтверждающих статус и полномочия иностранного юридического лица.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не разрешение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателем не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, а от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

Утверждения ответчика о том, что он был лишен возможности в полной мере пользоваться процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с представленными доказательствами, участвовать в исследовании доказательств (видеозаписи) права, представлять доказательства, задавать вопросы и т.д., вследствие не рассмотрения судом области ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признаются судом области ошибочными, по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что фактический отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повлек за собой ограничение процессуальных прав ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчик не указал каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ. Ссылка ответчика на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств неконкретна и не была документально обоснована. В связи с этим, оснований для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 по делу N А09-288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина