Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-1492/20 по делу N А56-118722/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-6865/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-118722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Ишутина К.Л. по доверенности от 21.11.2019

от заинтересованного лица: Маслов И.И. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-118722/2019(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 27.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-1325/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 18.12.2019 оспариваемое постановление Управления изменено, размер административного штрафа снижен до 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы указывает, что заявитель уже имеет технологическое присоединение, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали основания для выдачи договора об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, а именно отсутствие неопределенности в дате совершения административного правонарушения, а также на неверное определение места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Ленинградского УФАС России поступило заявление Ильясова С.Р. с заявлением о выдаче сетевой компании предписания об устранении нарушений порядка недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, осуществлении технологического присоединения.

01.12.2018 Общество отклонило заявку Ильясова С.Р. от 21.11.2018 по причине отсутствия в непосредственной близости от объекта Ильясова Р.С. объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу, сославшись на то, что энергопринимающие устройства Ильясова С.Р. находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности акционерного общества "ЛОЭСК".

На основании указанных обстоятельств Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 N 047/04/9.21-1325/2019 применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-1325/2019 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа до 400 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

На основании пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил заявитель - физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, направляет заявку в сетевую организацию с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество отклонило заявку на техническое присоединение, ввиду того, что заявитель находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "ЛОЭСК", а так же ввиду ближайшего нахождения электрических сетей Общества на расстоянии более 300 км.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Ильясов С.Р. является собственником земельного с кадастровым N 47:07:0953005:176 на основании договора купли-продажи от 18.09.2015, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Проба.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения N 008- УТП/11 от 02.06.2011, заключенному между ООО "Управление сетевыми комплексами" и дачным некоммерческим партнерством "Проба", сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного некоммерческого партнерства "Проба" для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Проба (кадастровый N 47:07:0953003:33).

Согласно письму Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 2168/01-17 от 28.11.2019 энергопринимающее устройство по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Проба, кадастровый N 47-07:0953003:376 (адрес жилого дома) подключено к внутренним (абонентским) электрическим сетям, расположенным в границах территории коттеджного поселка "Новая Проба", принадлежащим ДНП "Новая Проба", внутренние электрические сети подключены к трансформаторной подстанции, принадлежащей акционерному обществу "ЛОЭСК".

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения указанного договора не может свидетельствовать о том, что энергопринимающее устройство объекта Ильясова С.Р. присоединено к сетям акционерного общества "ЛОЭСК".

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка, принадлежащено Ильясову С.Р. АО "ЛОЭСК" не осуществлялось, акт технологического присоединение не оформлялся.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем Ильясову С.Р., в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество в нарушение требовании Правил о техническом присоединении не осуществило надлежащее присоединение в отношении энергопринимающих устройств по заявке Ильясова С.Р., что образуе событие вмененного административного праовнарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено,

Вопреки доводам подателя жалобы, Управлением верно установлены дата и место совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чрезмерностью наложенного штрафа, а также руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, снизил размер назначенного административного штрафа до 400 000 руб.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 400 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А56-118722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева