Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1517/20 по делу N А68-5866/2015

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., до перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва при участии от Токарева Р.А. - Джалилова О.А. (доверенность от 08.06.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2020 года по делу N А68-5866/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна Мартина Ростомовича к Токареву Роману Александровичу о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1 от 28.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 9 600 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ИНН 7105507545, ОГРН 1097154020193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосЭнергоХолдинг" 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО "РосЭнергоХолдинг" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ТЭМ". Временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТЭМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Решением суда от 11.03.2016 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Токареву Роману Александровичу о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1 от 28.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 9 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, признан незаключенным договор займа N 1 от 28.08.2013, с Токарева Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" взыскано 9 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А68-5866/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 10.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления на 27.09.2018.

От конкурсного управляющего в суд 14.09.2018 поступили уточнения заявленных требований от 10.09.2018, в которых он просит суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "ТЭМ" в пользу Токарева Р.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платеж от 03.10.2013) и денежных средств в размере 4 600 000 руб. (платеж от 04.10.2013) в счет возврата займа по договору займа N 1 от 28.08.2013, заключенного между ООО "ТЭМ" и Токаревым Р.А., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токарева Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" денежных средств в сумме 9 600 000 руб.

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылая на нарушение судом области норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемые судебные акты основаны на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем выводы суда области противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения при применении норм материального права, повлекшие принятие неверного решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв на 19.05.2020 на 11 часов 00 минут.

После перерыва в ходе судебного разбирательства представитель Токарева Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2020 года по делу N А68-5866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Токаревым Р.А. (займодавец) и ООО "ТЭМ" (заемщик) заключен договор займа от 28.08.2013 N 1 (т. 7, л. д. 15), по условиям пункта 1.1 которого Токарев Р.А. передает ООО "ТЭМ" заем в размере 9 600 000 руб., а ООО "ТЭМ" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займа возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.10.2013. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора займа.

Из указанного договора следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что от имени ООО "ТЭМ" он заключен директором Токаревым Р.А.

В подтверждение факта предоставления займа в общей сумме 9 600 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 28.08.2013, N 24 от 06.09.2013, N 27 от 16.09.2013, N 25 от 11.09.2013, N 26 от 12.09.2013 (т. 7, л. д. 11 - 14), а также ордеры от 28.08.2013 N 5 на сумму 1 300 000 руб., от 06.09.2013 N 3 на сумму 1 250 000 руб., от 11.09.2013 N 2 на сумму 1 050 000 руб., от 12.09.2013 N 12 на сумму 1 000 000 руб., от 16.09.2013 N 6 на сумму 5 000 000 руб. и выписки с расчетного счета ООО "ТЭМ" N 4072810800040002970, открытого в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Туле, на указанные даты, в которых отражено поступление денежных средств в указанных размерах.

Согласно ответу АО "Газпромбанк" в г. Туле от 01.02.2016 N 13 (т. 1, л. д. 13) с расчетного счета ООО "ТЭМ" N 4072810800040002970 были сделаны перечисления денежных средств в пользу Токарева Р.А. на сумму 5 000 000 руб. (платеж от 03.10.2013) и на сумму 4 600 000 руб. (платеж от 04.10.2013) с назначением платежа: "возврат займа по договору займа N 1 от 28.08.2013".

Полагая, что сделки по перечислению в пользу Токарева Р.А. денежных средств в указанном размере нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, и имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (первоначально заявленные требования), а также указанные сделки направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, совершенного при злоупотреблении правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в том числе в условиях признаков неплатежеспособности должника (с учетом уточнения от 10.09.2018), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления займа ответчиком должнику, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, признан незаключенным договор займа N 1 от 28.08.2013, с Токарева Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" взыскано 9 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая договор займа незаключенным, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического предоставления займа должнику, на отсутствие доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить денежные средства в соответствующей сумме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А68-5866/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

"Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была оформлена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды установили, что Токарев Р.А. в период исполнения договора займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед кредиторами (в том числе подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами), о чем не мог не знать руководитель и единственный участник ООО "ТЭМ" Токарев Р.А.

Делая вывод о представлении ответчиком надлежащих доказательств передачи заемных средств должнику (квитанции к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств на счет должника (если таковое имело место быть) и их расходование.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия части выписки по счету должника N 40702810800040002970, а именно первый лист выписки за период с 11.12.2009 и лист с отражением операций по перечислению денежных средств со счета должника ответчику 03.10.2013 и 04.10.2013.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал данное доказательство в полном объеме, в том числе за период, когда ответчик (согласно его пояснениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам) передавал деньги в кассу ООО "ТЭМ".

Апелляционный суд, делая вывод о недоказанности факта представления займа должнику, также не исследовал указанное доказательство в полном объеме.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что согласно полной выписке по счету должника имело место внесение на счет денежных средств в даты и в суммах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, однако, соотнести эти суммы со спорным договором займа не представляется возможным.

В то же время, указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном 04.07.2018, а также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридического лица по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Между тем, судами двух инстанций не была дана оценка правовой природе предоставленных должнику его руководителем и единственным участником денежных средств (если их фактическое предоставление имело место быть) и, следовательно, не был надлежащим образом оценен сам спорный договор займа.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процессуальное законодательство не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы. Таким образом, суд, не ограничиваясь основанием заявленного требования, вправе самостоятельно дать ему правовую квалификацию".

Отказывая в удовлетворении заявления при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Токарев Р.А. являлся учредителем ООО "ТЭМ" с 20 августа 2009 г. (с момента создания общества) до 23 июля 2015 г. (во время подачи заявления о банкротстве и принятии его арбитражным судом), и директором ООО "ТЭМ" со 2 августа 2009 г. до 11 июня 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 20.08.2009 N 1, решением от 29.05.2015 N 1/15, заявлением от 23.07.2015, а также не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, заемщиком выступало ООО "ТЭМ" в лице своего учредителя и директора Токарева Р.А., а займодавцем выступал сам Токарев Р.А., но уже как физическое лицо, из чего следует, что Токарев Р.А. в период исполнения договора займа от 28.08.2013 N 1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта предоставления займа должнику в общей сумме 9 600 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 28.08.2013, N 24 от 06.09.2013, N 27 от 16.09.2013, N 25 от 11.09.2013, N 26 от 12.09.2013 (т. 7, л. д. 11 - 14), а также ордеры от 28.08.2013 N 5 на сумму 1 300 000 руб., от 06.09.2013 N 3 на сумму 1 250 000 руб., от 11.09.2013 N 2 на сумму 1 050 000 руб., от 12.09.2013 N 12 на сумму 1 000 000 руб., от 16.09.2013 N 6 на сумму 5 000 000 руб. и выписки с расчетного счета ООО "ТЭМ" N 4072810800040002970, открытого в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Туле, на указанные даты, в которых отражено поступление денежных средств в указанных размерах.

Аналогичные сведения о поступлении на счет должника N 4072810800040002970, открытого в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Туле, денежных средств в указанных размерах отражены в выписке, приобщенной к материалам дела (т. 12 (приложение N 1), л. д. 216 (оборот), 221, 223, 224, 226), с назначением платежей "заемные ср-ва физ лица", "займ учред. ф/л", "заемн ср-ва физ лица".

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о реальности предоставления Токаревым Р.А. должнику суммы займа в размере 9 600 000 руб.

Суд области указал, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость исследования обстоятельств наличия у Токарева Р.А. возможности предоставить займ в таком размере с учетом того, что денежные средства вносились непосредственно на расчетный счет должника (абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В то же время при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по настоящему обособленному спору Токаревым Р.А. в суд кассационной инстанции в подтверждение факта его финансового состояния был представлен договор срочного вклада физического лица от 21.02.2013 N 42305810316459900731, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Токаревым Р.А. (вкладчик), предметом которого является внесение вкладчиком денежной суммы (вклад) в размере 11 000 000 руб. (т. 11, л. д. 75 - 82).

Ответчиком представлены доказательства внесения по указанному договору как суммы в размере 11 000 000 руб. (приходный кассовый ордер от 21.02.2013 N 38654), так и дополнительно 1 550 000 руб. (приходные кассовые ордеры от 04.04.2013 N 74210 и от 08.04.2013 N 76590).

В подтверждение факта наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на наличие у него задолженности перед "РосЭнергоХолдинг" в сумме 5 057 126,20 руб., ЗАО "Индустрия Сервис" в сумме 623 313,22 руб., ФНС России в сумме 227 179,07 руб., АО "Тульские городские электрические сети" в сумме 1 636 798,92 руб.

Между тем, неисполненные обязательства перед ООО "РосЭнергоХолдинг" возникли в марте 2014 года; перед ЗАО "Индустрия Сервис" - в декабре 2013 года; перед ФНС России - за 2013 - 2015 год, однако ее размер незначителен; перед АО "Тульские городские электрические сети" - задолженность составляет только неустойка в сумме 1 636 798,92 руб.

Далее, перед кредиторами Добровольской И.В., ООО "АВВС-электро" и ООО "Апгрейд" обязательства у ООО "ТЭМ" также возникли уже после совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей (03.10.2013 и 04.10.2013).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 18.06.2015.

Спорные платежи осуществлены 03.10.2013 и 04.10.2013.

При рассмотрении судом области вопроса о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей, суд области руководствовался позицией, отраженной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу N А68-5866/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ИНН 7105513757, ОГРН 1117154028331) (далее - ООО "КапиталСтройИнвест") об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 35 645 980 рублей 27 копеек, и по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. о признании недействительным договора субподряда от 14.10.2013 и применении последствий ее недействительности.

В частности, указанным постановлением установлено отсутствие документальных доказательств того, что в 2013 году должник имел отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществлял движения по расчетным счетам, и у должника отсутствовали доходы, имущество.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, вынесенным в рамках дела N А68-5866/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭМ" по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" о признании недействительными договоров N 39 от 25.04.2012, N 25 от 21.05.2013, N 31 от 03.06.2013, N35 от 28.06.2013, N 37 от 18.07.2013, N 45 от 14.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскания с ООО "КапиталСтройИнвест" денежных средств в размере 21 849 000 руб., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 судом кассационной инстанции установлено: из бухгалтерских балансов за 2013 и 2014 годы следует, что в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства - 545 000 руб., запасы - 19 330 000 руб., дебиторская задолженность - 8 471 000 руб., финансовые вложения - 11 398 000 руб., денежные средства - 53 321 000 руб., прочие оборотные активы - 64 000 руб. В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них: основные средства - 371 000 руб., запасы - 17 708 000 руб., дебиторская задолженность - 16 162 000 руб., денежные средства - 293 000 руб., прочие оборотные активы - 49 000 руб. При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника, имелось движение денежных средств. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" не было представлено доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А68-5866/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия части 2 статьи 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Между тем, доказательств того, что после совершения оспариваемых платежей должник прекратил свою деятельность, стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, и судом не установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о недоказанности того факта, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом области была установлена реальность правоотношений сторон по договору займа от 28.08.2013 N 1 с учетом представленных в материалы дела доказательств выдачи Токаревым Р.А. должнику спорной суммы займа в период с 28.08.2013 по 16.09.2013 и ее последующего возврата платежами от 03.10.2013 и 04.10.2013

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждено, что займ обществу был предоставлен в целях пополнения оборотных средств, которые расходовались на приобретение материалов и оплаты услуг (текст для судебных прений ответчика; т. 11, л. д. 70 - 73).

Также судом установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей (03.10.2013 и 04.10.2013), равно как и тот факт, что после совершения оспариваемых платежей должник прекратил свою деятельность и (или) стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд области согласился с доводами ответчика о том, что в 2013 году в результате осуществления хозяйственной деятельности должником и исполнения обязательств по различным сделкам на его расчетный счет поступило более 360 000 000 руб., что в том числе подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету должника в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Туле.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей от 03.10.2013 и от 04.10.2013 по возврату займа в общей сумме 9 600 000 руб. недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Токаревым Р.А. (займодавец) и ООО "ТЭМ" (заемщик) заключен договор займа от 28.08.2013 N 1 (т. 7, л. д. 15), по условиям пункта 1.1 которого Токарев Р.А. передает ООО "ТЭМ" заем в размере 9 600 000 руб., а ООО "ТЭМ" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займа возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.10.2013. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора займа.

Из указанного договора следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что от имени ООО "ТЭМ" он заключен директором Токаревым Р.А.

В подтверждение факта предоставления займа в общей сумме 9 600 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам 23 от 28.08.2013, 24 от 06.09.2013, 27 от 16.09.2013, 25 от 11.09.2013, 26 от 12.09.2013 (т. 7, л. д. 11 - 14), а также ордеры от 28.08.2013 5 на сумму 1 300 000 руб., от 06.09.2013 3 на сумму 1 250 000 руб., от 11.09.2013 2 на сумму 1 050 000 руб., от 12.09.2013 12 на сумму 1 000 000 руб., от 16.09.2013 6 на сумму 5 000 000 руб. и выписки с расчетного счета ООО ТЭМ 4072810800040002970, открытого в филиале ОАО Газпромбанк в г. Туле, на указанные даты, в которых отражено поступление денежных средств в указанных размерах (т.11 л.д. 226,224,223,221,216). Из укатанной выписки по счету следует что денежные средства были приняты Банком надличными и зачислены на счет должника с назначением платежа заемные средства физического лица-учредителя.

Согласно ответу АО "Газпромбанк" в г. Туле от 01.02.2016 N 13 (т. 1, л. д. 13) с расчетного счета ООО "ТЭМ" N 4072810800040002970 были сделаны перечисления денежных средств в пользу Токарева Р.А. на сумму 5 000 000 руб. (платеж от 03.10.2013) и на сумму 4 600 000 руб. (платеж от 04.10.2013) с назначением платежа: "возврат займа по договору займа N 1 от 28.08.2013".

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была оформлена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Токарев Р.А. в период исполнения договора займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что Токарев Р.А. являлся учредителем ООО "ТЭМ" с 20 августа 2009 г. (с момента создания общества) до 23 июля 2015 г. (во время подачи заявления о банкротстве и принятии его арбитражным судом), и директором ООО "ТЭМ" со 2 августа 2009 г. до 11 июня 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 20.08.2009 N 1, решением от 29.05.2015 N 1/15, заявлением от 23.07.2015, а также не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, заемщиком выступало ООО "ТЭМ" в лице своего учредителя и директора Токарева Р.А., а займодавцем выступал сам Токарев Р.А., но уже как физическое лицо, из чего следует, что Токарев Р.А. в период исполнения договора займа от 28.08.2013 N 1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

В частности, в период с октября 2013 г. по январь 2014 г. ООО "ТЭМ" уже имело просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу N А68-7048/2013, от 05.02.2014 по делу N А687049/2013, от 18.12.2013 по делу N А68-7050/2013, от 21.01.2014 по делу N А68-9608/2013, от 30.10.2013 по делу N А68-7047/2013, от 26.02.2014 по делу N А68-11515/2013, от 24.02.2014 по делу N А68-12170/2013, от 21.11.2013 по делу N А68-7045/2013., от 20.12.2013 по делу N А68-7541/2013, от 25.12.2013 по делу N А68-7046/2013.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8.08.2011 по делу N 2-1018/11 с должника в пользу гражданина Тилика А.А. были взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу N А68-6588/2014 с должника в пользу Добровольской И.В. взыскана задолженность в размере 568 065,58 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед кредиторами (в том числе подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами), о чем не мог не знать руководитель и единственный участник ООО "ТЭМ" Токарев Р.А.

Как указано выше, на расчетный счет должника от Токарева Р.А. поступали денежные средства по договору беспроцентного займа N 1 от 28.08.2013 г. в общей сумме 9 600 000 рублей, в связи с чем произведенный должником возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 28.08.20136 г. на сумму 9 600 000 руб. не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями содержащимся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебной коллегией установлено, что Токарев Р.А., возражая против заявленных требований, в своем отзыве от 05.10.2017 (т. 7 л.д. 10) указал буквально следующее:

"По указанному договору единственный учредитель общества ООО "ТЭМ" Токарев Р.А. являлся займодавцем, а ООО "ТЭМ" заемщиком, согласно этого Токарев Р.А. для пополнения оборотных средств ООО "ТЭМ" сначала вносил денежные средства на расчетный счет или в кассу должника, затем производил возврат выданного им займа перечислением на свой счет".

Проанализировав движение денежных средств по счету должника, судебная коллегия приходит к выводу, что заёмные денежные средства, поступившие на счет должника от Токарева Р.А. по договору займа, были израсходованы должником на оплату услуг, материалов и др., т.е. на пополнение оборотных средств должника, на его хозяйственную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном 04.07.2018, а также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридического лица по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

По смыслу законодательства о банкротстве и согласно сформированной судебной практике по вопросу установления в процедуре банкротства требований аффилированных лиц, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Таким образом, единственный участник Токарев Р.А. в 2013 осуществил вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывалось.

Предоставление Токаревым Р.А. заемных денежных средств позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с поставщиками, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств единственного участника Токарева Р.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заемные отношения между ООО "ТЭМ" и единственным участником Токаревым Р.А. следует переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за ними корпоративный статус.

При изложенных обстоятельствах, действия должника по перечислению Токареву Р.А. денежных средств в сумме 9 600 000 руб. 00 коп. в качестве возврата заемных средств, то есть возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в отношении Токарева Р.А. не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, а следовательно подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу N А48-115/2018; от 16.03.2020 по делу N А48-115/2018).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки надлежит обязать Токаревав Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 9 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 года подлежит отмене.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в общей сумме 9 000 рублей

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,0 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2020 года по делу N А68-5866/2015 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ТЭМ" в пользу Токарева Р.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платеж от 03.10.2013) и денежных средств в размере 4 600 000 руб. (платеж от 04.10.2013) в счет возврата займа по договору займа N 1 от 28.08.2013, заключенного между ООО "ТЭМ" и Токаревым Р.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токарева Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" денежных средств в сумме 9 600 000 руб.

Взыскать с Токарева Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина