Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-3283/20 по делу N А70-9689/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А70-9689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3283/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ПремьерАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-9689/2019 (судья Сидорова О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Владимира Алексеевича (ИНН 683200739708, ОГРН 309682911000052) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ПремьерАвто" (ИНН 7203345878, ОГРН 1157232021055) о взыскании убытков и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коробова Владимира Алексеевича - Сагайдачного М.С. (паспорт, по доверенности от 20.03.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробов Владимир Алексеевич (далее - предприниматель Коробов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ПремьерАвто" (далее - ООО "ТК "ПремьерАвто", ответчик) о взыскании 154 837 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

- к акционерному обществу АО "АльфаСтрахование" (привлечено в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 175 024,08 руб. недоплаченного страхового возмещения, 175 024,08 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на 175 024,08 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал:

- с ООО "ТК "ПремьерАвто" в пользу предпринимателя Коробова В.А. упущенную выгоду в сумме 154 837 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб.;

- с АО "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Коробова В.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 175 024,08 руб., неустойку в сумме 175 024,08 руб. за период с 18.05.2019 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на 175 024,08 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 001 руб.;

- с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Транспортная компания "ПремьерАвто" судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "ПремьерАвто" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "ТК "ПремьерАвто", принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ТК ""ПремьерАвто".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК "ПремьерАвто" указывает на необходимость исчисления убытков по формуле УВ=Д - Т (УВ (упущенная выгода), Д (потенциальный доход), Р (сопутствующие расходы), при этом расходы на амортизацию и обратную перебазировку подлежат вычету из общей суммы убытков.

Кроме того, считает, что судебные расходы, взысканные в его пользу с АО "АльфаСтрахование", должны были быть зачтены судом в счет взысканных с ООО "ТК "ПремьерАвто" денежных средств.

Предприниматель Коробов В.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТК "ПремьерАвто" и АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Коробова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 на территории базы АК "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" по адресу:

г. Тюмень, улица Пражская 17 "А" при погрузке груза на грузовой полуприцеп KRON E SDP27, государственный регистрационный знак АЕ8843 62, принадлежащий истцу, произошло падение автокрана марки QY30K5, государственный регистрационный знак Т094УМ72, принадлежащего ООО ТК "ПремьерАвто", на седельный тягач и грузовой прицеп, принадлежащие предпринимателю.

В результате указанного события грузовой полуприцеп KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АЕ8843 62 и седельный тягач VOLVO, государственный регистрационный знак К453ОМ 31 повреждены.

По факту падения автокрана Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора проведено расследование, по результатам которого установлены нарушения ООО ТК "ПремьерАвто" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.07.209 по делу N 5-87/2019 ООО ТК "ПремьерАвто" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответственность ООО ТК "ПремьерАвто" застрахована АО "АльфаСтрахование".

06.03.2019 по результатам проведения экспертного исследования составлены заключения:

- N 0301-1 (по седельному тягачу), из которого следует: наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак К453ОМ 31, в состояние, в котором оно находилось, составляет 468 796 руб.;

- N 0301/2 (по полуприцепу), из которого следует: стоимость аналогичного транспортного средства в поврежденном состоянии на дату происшествия составляет 728 00 руб.; стоимость годных остатков на дату происшествия - 58 000 руб.; причиненный ущерб - 670 000 руб. (728 000-58 000).

На основании указанных экспертных заключений истец оценил причиненный ущерб в сумме 1 138 796 руб. (468 796 руб.+670 000 руб.).

07.03.2019 предприниматель Коробов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.04.2019 страховщик выплатил предпринимателю страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, предприниматель Коробов В.А. 05.06.2019 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 250 000 руб.

Письмом от 20.06.2019 N 1397/32/19 АО "АльфаСтрахование" в доплате страхового возмещения отказало, указав на ограничение законом лимита ответственности страховщика перед физическими лицами в размере 500 000 руб. и фактической выплатой страхового возмещения в указанном размере.

Также истец обратился с досудебной претензией к ООО ТК "ПремьерАвто" с требованием о выплате убытков в сумме 968 796 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Коробова А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 23, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N225-ФЗ), Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТК "ПремьерАвто" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "ТК "ПремьерАвто".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части удовлетворенных требований, предъявленных к ООО "ТК "ПремьерАвто", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) и Постановлении N 7.

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортного средства и прицепа, принадлежащих истцу, возникли в результате падения автокрана марки QY30K5, государственный регистрационный знак Т094УМ72, принадлежащего ООО ТК "ПремьерАвто".

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ООО ТК "ПремьерАвто" является владельцем опасного производственного объекта - участок механизации (рег. N А57-0688-0001).

Факт нарушения ООО ТК "ПремьерАвто" требований промышленной безопасности при эксплуатации крана, подтверждается материалами административного производства, возбужденного Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора по факту падения крана, и вступившим в законную силу постановлением Калининского суда г. Тюмени от 29.07.2019 по делу N 5-87/2019 о привлечении ООО "ТК "ПремьерАвто" к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между Акционерной компанией "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Заказчик) и ООО "А-ТРАНС" (Экспедитор) заключен договор N 10/03-18 на осуществление экспедитором поручений заказчика на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания Заказчика на территории РФ.

27.01.2019 между предпринимателем и ООО "А-ТРАНС" заключен заявка-договор N 228 на погрузку и доставку груза (строительные смеси, спецодежда) из г. Тюмень в г. Свободный Амурской области до 14.02.2019 на автомобиле VOLVO государственный регистрационный знак К453ОМ 31 с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак АЕ 8843 62 (т. 3 л.д. 57). Цена договора установлена в 330 000 руб.

Факт заключения договора, обстоятельства его заключения подтверждены пояснениями директора ООО "А-ТРАНС" (т. 4 л.д. 69-71).

Как указал истец, в результате падения крана на седельный тягач и полуприцеп, прибывшие для погрузки товара по договору заявка-договор N 228, исполнение договора предпринимателем оказалось невозможным по причинение повреждения транспортного средства и прицепа.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "ТК "ПремьерАвто" противоправного поведения, его вины и причинно-следственной связи между поведением ООО ТК "ПремьерАвто" и наступившим последствием в виде причинения истцу убытков (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом по формуле: 330 000 руб. (цена договора) - 175 162,83 (расходы по маршруту Тюмень-Свободный) = 154 837 руб.

Ответчик как в возражениях на исковое заявление, так и апелляционной жалобе указывает на то, что размер упущенной выгоды необходимо рассчитывать следующим образом: 330 000 руб. (цена договора) - 175 162,83 (расходы по маршруту Тюмень-Свободный) - 60 994,20 руб. (расходы по маршруту Тамбов-Тюмень) - 60 994,20 руб. (расходы по маршруту Тюмень - Тамбов) - 37 500 руб. (амортизация из расчета 18 750 руб.*2) = 0 руб.

Признавая расчет упущенной выгоды истца обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пояснений сторон, показатели 175 162,83 руб. и 60 994,20 руб. (расходы по маршруту Тюмень-Свободный и Тамбов-Тюмень), сторонами не оспариваются.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2019 N 1211 установлен коэффициент износа автомобиля в размере 99,12% (т. 3 л.д. 138).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для включения в расходы истца стоимости амортизации, поскольку износ транспортного средства достиг предельной величины.

Правовые основания для начисления износа при таких обстоятельствах, ответчиком в данном случае не указаны.

При исчислении стоимости амортизации ответчик использует положения статьи 259 Налогового кодекса РФ, вместе с тем, указанная норма подлежит применению при расчета налога на прибыль организаций, уплату которого индивидуальный предприниматель не производит. Применение в данном случае закона по аналогии недопустимо.

Расходы, понесенные при перемещении транспортного средства истца по маршруту Тюмень - Тамбов либо по маршруту г. Свободный - г. Тамбов (60 994,20 руб.) не подлежат учету при определении размера упущенной выгоды, поскольку указанные расходы не находятся в непосредственной связи с получением дохода по договору предпринимателя, заключенному с ООО "А-ТРАНС".

В соответствии с условиями договора между предпринимателем и ООО "А-Транс", предприниматель принял на себя обязательство по доставке груза из г. Тюмени Тюменской области в г. Свободный Амурской области.

Условиями названного договора не предусмотрен возврат предпринимателя после доставки груза в г. Тюмень или в какой-либо иной населенный пункт.

Обязательность возврата транспортного средства в г. Тамбов условиями договора не предусмотрена.

Исполнив условия договора и доставив груз в г. Свободный, истец имеет право осуществить продвижение в любом направлении, в том числе приняв на себя иные обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка на Методику определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен на перевозку грузов для строительства (Приложение к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 N 1001/пр), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная методика применяется в обязательном порядке при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями (п. 1.2 методики).

Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для учета расходов в размере 60 994,20 руб., понесенных истцом при доставке транспортного средства и прицепа в г. Тюмень для исполнения договора оказания транспортных услуг (расходы по маршруту Тамбов-Тюмень).

Действительно расходы по маршруту Тамбов-Тюмень относятся к исполнению договора об оказании транспортных услуг, вместе с тем расходы по маршруту Тамбов - Тюмень были понесены предпринимателем реально, поскольку транспортное средство и прицеп были доставлены в г. Тюмень для исполнения договора об оказании транспортных услуг.

Таким образом, включение в расчет упущенный выгоды расходов по маршруту Тамбов - Тюмень фактически приведет к двойному учету данных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ТК "ПремьерАвто" убытков в сумме 154 837,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается о ООО "ТК "ПремьерАвто" в апелляционной жалобе, зачет судебных издержек осуществляется только если требования являются встречными (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), в связи с чем требование ООО "ТК "ПремьерАвто" к АО "Альфастрахование" не может быть зачтено требованием предпринимателя Коробова В.А. к ООО "ТК "ПремьерАвто".

Кроме того, как следует из указанных разъяснений, зачет судебных издержек является правом суда, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-9689/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко