Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3080/20 по делу N А47-16723/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 г. N Ф09-4523/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А47-16723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-16723/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Кузьмина И.Г. (паспорт, доверенность от 20.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" Сальникова Вячеслава Юрьевича - Николаева С.А. (паспорт, доверенность от 16.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 (резолютивная часть оглашена 31.01.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ключевское", ОГРН 1155658033871, ИНН 5623030919 (далее - ООО "Ключевское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий Сальников Вячеслав Юрьевич (далее - Сальников В.Ю., конкурсный управляющий) 16.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) 50 000 руб. платежным поручением N 66 от 28.11.2016; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Ключевское" денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением от 13.02.2020 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление платежным поручением N 66 от 28.11.2016 суммы 50 000 рублей должником в пользу ООО "Горизонт". Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Ключевское" взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 13.02.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, отражающим реальность отношений должника и ответчика. ООО "Горизонт" представило в дело заявки должника и проекты договоров, подготовленные в рамках оказания услуг по договору от 01.05.2016. В представленных должником заявках, указаны сведения о деятельности ООО "Ключевское" (список сотрудников, список арендуемого имущества), которые не могли быть известны ответчику. Договор от 01.05.2016 на оказание юридических услуг заключен на условиях абонентского обслуживания, с оплатой безотносительно объема оказанных услуг. В отсутствие возражений и в соответствии с условиями договора, указанными в пункте 3.3, отсутствие возражений со стороны ООО "Ключевское" свидетельствует, что услуги им приняты без замечаний. В связи с коротким промежутком деятельности ООО "Ключевское" (дата регистрации 24.12.2015), а также в связи с тем, что основной штат сотрудников должника был сформирован летом 2016 г., указанное свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Ссылка суда на задолженность по обязательным платежам по требованию налогового органа от 13.12.2016 не подтверждает признаков неплатежеспособности у должника, а лишь свидетельствует о наличии долга по страховым взносам с периодом образования с сентября 2016 года, то есть на момент заключения договора от 01.05.2016 долг отсутствовал. Кроме того, ответчик, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал о финансовом положении должника. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылка суда на оказание аналогичных услуг ООО Многопрофильная финансовая компания "Бизнес Урал", в признании сделки с которой отказано определением от 30.01.2020, также не состоятельна, поскольку должник зарегистрирован как юридическое лицо 24.12.2015, в то время как из определения от 30.01.2020 следует, что должником произведена оплата по счету N 30 от 28.08.2013 за юридические услуги платежным поручением N 32 от 04.08.2016. Указанное ставит под сомнение реальность услуг, оказанных ООО Многопрофильная финансовая компания "Бизнес Урал", так как счет в 2013 году должник выставить не мог.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего указывал на законность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе документов должника выявлен платеж, совершенный должником в пользу ООО "Горизонт" платежным поручением N 66 от 28.11.2016 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа указано на проведение оплаты по договору от 01.05.2016.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, представляя собой безвозмездный вывод активов должника. При уточнении требований конкурсный управляющий указывал на ничтожность сделки, вследствие ее мнимого характера, полагал, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделки (платежа от 28.11.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку из требования N 066S01160138401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.12.2016 следует, что по состоянию на последнюю указанную дату за должником уже числилась общая задолженность в сумме 1 177 836,68 руб. Кроме того, сделка имеет мнимый характер; представленные ответчиком документы, составлены лишь для вида, с целью создать реальные правовые последствия. Также судом учтено, что в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве судом установлено, что юридическое обслуживание должника в тот же период осуществляло иное лицо - ООО Многопрофильная финансовая компания "Бизнес Урал" (ОГРН 1055611029748, ИНН 5611034122, г.Оренбург), которому должник в 2016 году осуществлял денежные перечисления с назначением платежа "за юридическое обслуживание" (определение суда от 30.01.2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Ключевское" возбуждено определением суда от 26.12.2018, следовательно, оспариваемое перечисление от 28.11.2016 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения платежа платежного поручения N 66 от 28.11.2016 следует, что оно произведено в пользу ООО "Ключевское" по договору от 01.05.2016.

Согласно имеющемуся в деле договору от 01.05.2016 он заключен должником с ООО "Горизонт" для оказания юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора абонентская плата по договору составляет 50 000 руб. за 6 месяцев. Договор действует до 31.10.2016.

В силу п. 3.3 договора отсутствие возражений заказчика (ООО "Ключевское") и факт причисления им денежных средств, свидетельствуют о согласии с объемом и качеством оказанных услуг. Непредставление возражений означает безоговорочное принятие услуг и приравнивается к подписанию акта приема-передачи оказанных услуг.

ООО "Горизонт" в подтверждение оказания услуг по договору представило в материалы дела заявки ООО "Ключевское" N 1 от 01.05.2016 (л.д. 74), N 2 от 16.05.2016 (л.д. 75), N 4 от 27.06.2016 (л.д. 76-78) и проекты договоров, подготовленные на основании заявок должника: от 01.05.2016 по содержанию скота, от 20.05.2016 купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон, конкурсный управляющий доводов об аффилированности не приводит, соответственно ответчик не мог являться лицом, осведомленным о финансовом положении должника.

При этом материалами дела также не подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствовал факт неплатежеспособности ООО "Ключевское" на дату совершения спорного платежа о котором было известно или должно было быть известно ответчику.

Вопреки позиции суда первой инстанции из требования N 066S01160138401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.12.2016 следует лишь факт формирования задолженности по обязательным платежам со сроком уплаты до 01.01.2017 (л.д. 69-70). Само по себе направление должнику указанного требования, не свидетельствует о том, что долг перед отдельным кредитором следует считать признаком неплатежеспособности, кроме того, как уже отмечено выше, доказательств осведомленности ООО "Горизонт" о формировании долга в деле не имеется.

Указанное исключает наличие оснований для квалификации сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не может разделить позиции суда о мнимости сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки.

Платеж ответчику был совершен 28.11.2016 в счет оплаты услуг по договору от 01.05.2016, который представлен в материалы дела, как и доказательства оказания услуг по нему.

Конкурсный управляющий не доказал, наличие в штате юриста должника и отсутствие потребности в услугах.

Размер оплаты определен в п. 3.1 договора, как абонентская плата и составляет 50 000 руб. за 6 месяцев. Доводов о несоответствии цены не приведено, доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт" следует, что оно осуществляет деятельность в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также оказывает услуги в области права (л.д. 10-15).

Тот факт, что определением от 30.01.2020 судом отказано в признании недействительной сделки с ООО Многопрофильная финансовая компания "Бизнес Урал" согласно которому должник в 2016 году осуществлял денежные перечисления с назначением платежа "за юридическое обслуживание" в адрес указанной организации платежным поручением от 04.08.2016, не может являться безусловным основанием для вывода о порочности перечисления 28.11.2016 в пользу ООО "Горизонт".

Конкурсным управляющим не доказано, что обе организации оказывали одни и те же юридические услуги, недобросовестность ООО "Горизонт" также не доказана. Одного лишь факта перечисления должником за 2 года до возбуждения дела о банкротстве 50 000 руб. в пользу контрагента, недостаточно для вывода о недействительности сделки. Направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника и совершения ее со злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции не установил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки по перечислению должником в пользу ООО "Горизонт" 50 000 руб. платежным поручением N 66 от 28.11.2016, поскольку не доказана ни мнимость сделки, ни совокупность условий, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, определение от 13.02.2020 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ключевское" Сальникова В.Ю. о признании недействительным платежа в пользу ООО "Горизонт" следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-16723/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова