Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-4317/20 по делу N А47-16723/2018

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А47-16723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-16723/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 (резолютивная часть оглашена 31.01.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ключевское" (далее - ООО "Ключевское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий Сальников В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО "Ключевское" и обществом с ограниченной ответственностью "Веха Оренбург" (далее - ООО "Веха-Оренбург", ответчик, податель жалобы), по перечислению платежными поручениями: N 4 от 17.05.2016 на сумму 10 000 рублей, N 20 от 18.07.2016 на сумму 50 000 рублей, N 26 от 01.08.2016 на сумму 68 000 рублей, N 28 от 04.08.2016 на сумму 65 000 рублей, N 57 от 10.11.2016 на сумму 20 000 рублей, N 59 от 14.11.2016 на сумму 10 000 рублей, N 68 от 29.11.2016 на сумму 30 000 рублей, всего 253 000 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Веха-Оренбург" в пользу должника денежных средств в размере 253 000 руб.

Определением от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Веха-Оренбург" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В дело не представлены доказательства, опровергающие поставку товара. Запрос конкурсного управляющего о предоставлении счетов ответчик не получал, поэтому не представил. К заявлению запрос и доказательства его направления приложены не были.

Определением от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара, с обоснованием причин их непредставления в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях наиболее полного установления обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Сальников В.Ю. в отзыве просил определение от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Сальников В.Ю. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ключевское" платежными поручениями N 4 от 17.05.2016 на сумму 10 000 рублей, N 20 от 18.07.2016 на сумму 50 000 рублей, N 26 от 01.08.2016 на сумму 68 000 рублей, N 28 от 04.08.2016 на сумму 65 000 рублей, N 57 от 10.11.2016 на сумму 20 000 рублей, N 59 от 14.11.2016 на сумму 10 000 рублей, N 68 от 29.11.2016 на сумму 30 000 рублей перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 253 000 рублей с общим назначением платежей-оплата счетов за запчасти.

Конкурсный управляющий Сальников В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату,

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Ключевское" возбуждено 26.12.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 17.05.2016 года по 29.11.2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность должника и ответчика не установлена, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Конкурсный управляющий в ответ на дополнительные доказательства, представленные ответчиком, указывал на мнимый характер отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Данные положения суд считает возможным применить и в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждаются реальные взаимоотношения сторон обособленного спора по поставке, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Определениями от 23.10.2019, 20.11.2019, 16.12.2019, 23.01.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы спора доказательства поставки запасных частей должнику. Однако определения ответчиком исполнены не были.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

ООО "Ключевское" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015, при этом первый счет - N ORN/счт/055103, по которому произведена оплата оспариваемым платежным поручением N 4 от 17.05.2016, выставлен должником ответчику 21.12.2015, то есть до регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Конкурсным управляющим Сальниковым В.Ю. отмечено, что из транспортных средств у ООО "Ключевское" выявлен лишь автомобиль УАЗ, который общество приобрело 12.04.2017, тогда как поставка согласно представленным товарным накладным производилась в 2016 году, иных транспортных средств не установлено.

В счетах на оплату представленных ответчиком и поименованных в качестве основания спорных платежей от 21.12.2015, 26.06.2016, 02.08.2016, 15.07.2016, 28.07.2016, 08.08.2016 ссылки на доверенности подписавших их лиц от 22.09.2016, то есть доверенности имеют более позднюю дату, чем сами счета, что позволяет суду критически оценить представленные ООО "Веха-Оренбург" доказательства поставки.

При этом и запрос ООО "Веха-Оренбург" о предоставлении ООО "Интрак" первичной документации по поставке датирован 30.10.2019 и нарочно получен 31.10.2019, при том, что ООО "Веха-Оренбург" находится в г. Оренбург, а ООО "Интрак" в г. Самаре.

Совокупность изложенного свидетельствует, что рассматриваемые хозяйственные отношения ответчиком не раскрыты суду в полном объеме, что исключает возможность вывода о реальности правоотношений по поставке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленной судом мнимости правоотношений сторон, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заинтересованности ответчика в причинении вреда имущественным правам кредиторов и о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-16723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова