Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-9785/20 по делу N А56-137233/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-137233/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9785/2020) ООО "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-137233/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 53077319 в размере 174 575 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А56-137232/2019 и N А56-137233/2019 в одно производство отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению судом. По мнению ответчика, его вина в рассматриваемом нарушении отсутствует, поскольку вес груз изменился в период перевозки вследствие его намокания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭО158833, был предъявлен и погружен на вагон N 53077319, а истцом принят к перевозке груз: "Руда алюминиевая, не поименованная в алфавите" массой нетто 69350 кг. Грузоподъемностью 70,3 т., следующим со станции Пикалево 2 Октябрьской железной дороги до станции Канаш Горьковской железной дороги. Погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза также определена отправителем на весах в движении.

В пути следования на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона N 53077319 в статике, без расцепи на исправных станционных 200 т вагонных весах "Рубин", заводской номер N 161193, дата проверки 11.03.2019. В результате взвешивания вагона обнаружен факт несоответствия сведений о перевозом грузе, содержащихся транспортной железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу: вес брутто 96680 кг., тара 23660 кг., вес нетто 73080 кг, по документу значится вес брутто 92800 кг, тара 23450 кг, вес нетто 69350 кг, фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил 70924 кг (излишек массы груза против данных, указанных в документах - 1574 кг, сверх грузоподъемности - 624 кг).

Изложенные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы ГУ-23 ВЦ от 11.08.2019, N 23000-3-А/7589, 12.08.2019, N 4/1559, коммерческий акт формы ГУ-22 ВЦ от 12.08.2019 N МСК1914334/128.

На станции отправления Пикалево 2 Октябрьской железной дороги внесена провозная плата в размере 34 783 руб. за вагон N 53077319. тариф за перевозку фактической массы груза "Руда алюминиевая, не поименованная в алфавите", перевезенной в данном вагоне, составил 34 915 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа в размере 174 575 руб. за превышение грузоподъемности вагона N 53077319.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозок грузов - приложения N 1 к СМГС).

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий

Из материалов дела усматривается, что плата за перевозку указанной ответчиком массы груза составила 34 783 руб. Перевозка фактической массы груза подлежит оплате в размере 34 915 руб.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 102 Устава.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Довод ответчика о том, что его вина в рассматриваемом нарушении отсутствует, поскольку вес груз изменился в период перевозки вследствие его намокания, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование исправности весов при взвешивании вагона на подъездных путях ответчика представлен акт осмотра весов от 14.08.2019, подписанный представителем Волховстроевского АФТО Граховским С.И. Вместе с тем, сведения о полномочиях Граховского С.И. на подписание акта и обследование весов, в отсутствии соответствующего образования представителя, не предоставлены. Кроме того в акте указано, что калибровка вагонных весов проведена 07.08.2019, тогда как приложенный лист из журнала результатов калибровки не содержит в себе сведений о калибровке весов 07.08.2019.

Следовательно, акт от 14.08.2019 не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что факт превышения ответственности зафиксирован актами общей формы ГУ-23 ВЦ от 11.08.2019 N 23000-3-А/7589, 12.08.2019 N 4/1559 и коммерческим актом формы ГУ-22 ВЦ от 12.08.2019 N МСК1914334/128. Представитель грузоотправителя Туляков А.В., действующий на основании доверенности N140 ООО "ПГЛЗ" от 14.08.2019, получил отгруженный из вагона N53077319 груз "руда алюминиевая, н.п." общим весом 1550 кг по акту передачи от 16.08.2019 и в присутствии указанного представителя была произведена контрольная перевеска вагона, согласно акта общей формы N4/1578 от 16.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 36 Постановления N 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло неверное определение стоимости перевозки (занижение тарифа), а также, в совокупности с превышением грузоподъемности вагона, возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-137233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева