Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 05АП-6596/23 по делу N А24-1992/2023

г. Владивосток

31 января 2024 г.

Дело N А24-1992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушина Сергея Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-6596/2023

на определение от 04.10.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1992/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению Петрушина Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб.,

в рамках дела по заявлению Карагашева Николая Александровича о признании гражданина Шинкаренко Станислава Анатольевича (ИНН 410102690865) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансового управляющего Лапич Р.С. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Карагашев Николай Александрович (далее - заявитель, Карагашев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Шинкаренко Станислава Анатольевича (ИНН 410102690865, СНИЛС 03572058445, дата рождения и место рождения: 01.07.1968, г. Поронайск Сахалинской обл., адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, д.2А, кв. 5, далее - должник, Шинкаренко С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023 в отношении Шинкаренко С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", требование Карагашева Николая Александровича в размере 1 202 443,94 руб.

(980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление N 61230364829 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023 N 132.

В рамках обособленного спора Петрушин Сергей Иванович (далее - Петрушин С.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб. (1 275 000 руб. - долг, 425 000 руб. - плата за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2023 в удовлетворении требований Петрушина С.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петрушин С.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обосновании своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и фактическим правоотношениям сторон договора займа. Указывает, что материалами дела подтвержден факт заключения договора займа от 01.02.2021 Петрушиным С.И. и должником; в материалы дела не представлен оригинал указанного договора в связи с его утратой при переезде. Обращает внимание на отсутствие оспаривания должником задолженности перед Петрушиным С.И. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на информацию, размещенную на официальном сайте службы судебных приставов, что в отношении его, на основании судебного приказа от 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6 290,42 руб. по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, которое окончено 18.10.2021, поскольку заем был предоставлен должнику наличными денежными средствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Петрушина С.И., поскольку апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены подлинники договора займа от 01.02.2021 и расписки к нему, а должником в свою очередь не доказана экономическая целесообразность получения такого займа, не представлены доказательства расходования денежных средств. Ссылается на представленные в материалы дела выписки по счетам должника в ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк ФК "Открытие", по которым осуществлялись лишь зачисления заработной платы от АО "Единая городская недвижимость".

Также от Карагашева Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно представленному отзыву, Карагашев Н.А. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на неплатежеспособность Петрушина С.И. ввиду возбуждения 16.08.2021 в отношении него исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6 290,42 руб. по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, которое окончено 18.10.2021 без исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обращает внимание на пункт 5 договора займа, согласно которому в реквизитах сторон указан адрес должника, по которому регистрация была осуществлена позднее даты заключения договора займа.

Коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы Петрушина С.И. содержится в виде изображения справка формы 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2020 от 27.11.2023. Указанное расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции. Судом указанный документ заявителю не возвращается, поскольку представлен в тексте апелляционной жалобы, возврат физически невозможен.

В судебном заседании финансовый управляющий Лапич Р.С. возразил на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции явилось наличие неисполненных должником обязательств перед Петрушиным С.И. на общую сумму 1 700 000 руб., из которых: 1 275 000 руб. - основной долг, 425 000 руб. - плата за пользование займом.

Обосновывая свои требования Петрушин С.И. указал, что 01.02.2021 между Петрушиным С.И. (Займодавец) и Шинкаренко С.А. (Заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в установленный договором срок, а также уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 600 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа и плату за его пользование не позднее 01.01.2025. Стороны договорились, что вне зависимости от срока пользования заемными средствами, плата за пользование займом является фиксированной и в любом случае составляет 600 000 руб. (пункт 3.1 договора). По расписке к договору займа от 01.02.2023 Петрушин С.И. передал, а Шинкаренко С.А. получил наличные денежные средства в размере 1 800 000 руб. Согласно заявлению кредитора, в процессе исполнения своих обязательств по договору Шинкаренко С.А. произвел оплату по договору в период с 01.02.2023 по 01.08.2023 на сумму 525 000 руб. долга, 175 000 руб. - в качестве платы по договору, что подтверждается расписками сторон в пункте 3.4 договора займа.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петрушиным С.И. не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности для установления его требований в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Сложившиеся между сторонами суд квалифицирует как правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, подлежит доказыванию факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Относительно довода апеллянта о его финансовом положении коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Петрушину С.И. предлагалось представить доказательства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, должнику предлагалось представить сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены. Также суд обязал должника и кредитора представить подлинники договора займа и расписки.

Однако, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ и приведенных выше разъяснений Петрушин С.И. не доказал наличия финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы. Стороны договора займа не раскрыли экономически обоснованные цели его предоставления. Также не доказан факт расходования должником полученных денежных средств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов усматривается, что в отношении Петрушина С.И. (04.12.1967 г.р.) на основании судебного приказа от 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6290,42 руб. по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, которое окончено 18.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, суд перовой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство также свидетельствуют об отсутствии у Петрушина С.И. финансовой возможности предоставить заем должнику.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, Петрушиным С.И. не представлены запрашиваемые судом документы, в связи с чем, копии договора займа и расписки не могут расцениваться судом в качестве доказательства реальности договора займа, а также бесспорным и достоверным доказательством факта передачи заемщику денежных средств по договору займа, учитывая оспаривание данных документов иными участниками обособленного спора и отсутствие других доказательств, подтверждающих предоставление займа.

Указанное свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требования Петрушина С.И.

Поскольку заявление о фальсификации договора и расписки не было подано при рассмотрении обособленного спора в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, соответствующие доводы финансового управляющего не были предметом оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2023 по делу N А24-1992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева