Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 05АП-8002/23 по делу N А24-1992/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 г.

Дело N А24-1992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черенковой Елены Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-8002/2023

на определение от 20.10.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1992/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению Черенковой Елены Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб.,

в рамках дела по заявлению Карагашева Николая Александровича о признании гражданина Шинкаренко Станислава Анатольевича (ИНН 410102690865) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Карагашев Николай Александрович (далее - заявитель, Карагашев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Шинкаренко Станислава Анатольевича (ИНН 410102690865, СНИЛС 03572058445, дата рождения и место рождения: 01.07.1968, г. Поронайск Сахалинской обл., адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, д.2А, кв. 5, далее - должник, Шинкаренко С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023 в отношении Шинкаренко С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", требование Карагашева Николая Александровича в размере 1 202 443,94 руб.

(980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление N 61230364829 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023 N 132.

В рамках обособленного спора 14.09.2023 Черенкова Елена Борисовна (далее - Черенкова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 в удовлетворении требований Черенковой Е.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черенкова Е.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. В обосновании своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и фактическим правоотношениям сторон договора займа. Указывает, что денежные средства по договору займа от 01.06.2022 переданы должнику в наличной форме, оригинал договора не сохранился. Обращает внимание на отсутствие оспаривания Шинкаренко С.А. задолженности перед апеллянтом. Отмечает, что факт дарения супругой должника доли в квартире в г. Геленджик не имеет отношение к рассматриваемому спору. Ссылается на то, что заемные денежные средства являлись результатом накоплений в наличной форме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.02.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Лапича Р.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Черенковой Е.Б., поскольку апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства выдачи займа по договору от 01.06.2022, не доказана финансовая возможность. Также указывает, что должником не представлены доказательства расходования денежных средств и не обоснована экономическая целесообразность получения займа. Ссылается на представленные в материалы дела декларации о доходах кредитора за 2022 года, исходя из которых, следует, что финансовое положение Черенковой Е.Б. не позволяло выдать заем в размере 2 000 000 руб.

Также от Карагашева Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно представленному отзыву, Карагашев Н.А. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на неплатежеспособность апеллянта и отсутствие доказательств, подтверждающих то, что апеллянт располагал наличными денежными средствами на дату предоставления займа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции явилось наличие неисполненных должником обязательств перед Черенковой Е.Б. на общую сумму 2 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - проценты за пользование займом.

Обосновывая свои требования Черенкова Е.Б. указала, что 01.06.2022 между Черенковой Е.Б. (Займодавец) и Шинкаренко С.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и плату за пользование займом в размере 500 000 руб. не позднее 31.10.2023.

Исходя из расписки к договору займа Займодавец передал 01.06.2022, а Заемщик получил наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В связи с введением в отношении Шинкаренко С.А. процедуры банкротства Черенкова Е.Б. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черенковой Е.Б. не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности для установления его требований в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Сложившиеся между сторонами суд квалифицирует как правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, подлежит доказыванию факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Относительно довода апеллянта о его финансовом положении коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Черенковой Е.Б. предлагалось представить доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, должнику предлагалось представить сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены.

Во исполнение определения суда от 18.09.2023 Черенкова Е.Б. представила декларацию о доходах за 2022 года, пояснив, что за время осуществления трудовой деятельности у нее сформировались личные накопления, с 27.12.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 14.02.2019 она осуществляла трудовую деятельность.

Вместе с тем, представленная декларация о доходах за 2022 года Черенковой Е.Б. не может быть принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия у заявителя на момент совершения спорной сделки денежных средств в объеме, необходимом для предоставления денежных средств в качестве займа, поскольку исходя из декларации доход Черенковой Е.Б. за 2022 составил 735 187 руб.

В материалах дела также отсутствуют выписки о движении денежных средств по счетам Черенковой Е.Б. в кредитных учреждениях, где отражались бы операции по снятию наличных денежных средств в заявленном размере, поскольку, исходя из расписки, денежные средства передавались должнику в наличной форме.

Довод апеллянта о том, что у него имелись наличные денежные средства в размере, необходимом для предоставления займа, документально не подтвержден (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 66 АПК РФ и приведенных выше разъяснений, Черенкова Е.Б. не доказала наличие финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы. Стороны договора займа не раскрыли экономически обоснованные цели его предоставления. Также не доказан факт расходования должником полученных денежных средств.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, Черенковой Е.Б. не представлены запрашиваемые судом документы, в связи с чем, копии договора займа и расписка не могут расцениваться судом в качестве доказательства реальности договора займа, а также бесспорным и достоверным доказательством факта передачи заемщику денежных средств по договору займа, учитывая оспаривание данных документов иными участниками обособленного спора и отсутствие других доказательств, подтверждающих предоставление займа.

Указанное свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требования Черенковой Е.Б.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу N А24-1992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева