Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-1133/20 по делу N А56-70712/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-70712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Глуховская Е.А. по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1133/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лесные инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-70712/2019(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Лесные инновационные технологии"

к Ивину Евгению Леонидовичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные инновационные технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ивину Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, Ивин Е.Л.) об обязании ответчика удалить порочащую деловую репутацию истца запись в сети Интернет на сайте www.lesintech.ru.

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что им направлялась ответчику претензия с предложением о продаже сайта. В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что является правообладателей товарного знака LESINTECH. Также истец оспаривает вывод суда об отсутствии в спорной записи сведений, порочащих деловую репутацию истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 доменное имя www.lesintech.ru было оформлено на ответчика, при этом, регистрация Общества произведена 15.03.2007.

Ответчиком в сети Интернет на сайте www.lesintech.ru была размещена запись: "Работа сайта приостановлена по причине отсутствия средств на оплату".

Истец полагает, что указанная запись содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в привлечении новых клиентов, так как названный сайт был размещен Обществом на буклетах, визитках сотрудников компании и в различных изданиях.

Истец обратился к ответчику с требованием об опубликовании опровержения, которое оставлено Ивиным Е.Л. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности несоответствия размещенных сведений действительности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом случае факт размещения ответчиком записи "Работа сайта приостановлена по причине отсутствия средств на оплату" на сайте www.lesintech.ru подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Ивин Е.Л. является владельцем указанного сайта и несет соответствующие расходы по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании от 31.10.2019 представителем истца под роспись в протоколе признано, что Общество не оплачивает расходы ответчика по содержанию спорного сайта.

Следовательно, сведения, изложенные в спорной записи, соответствуют действительности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, спорная запись в сети Интернет на сайте www.lesintech.ru, характер её изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию и как порочащую, поскольку в ней не утверждается о нарушениях истцом и его сотрудниками каких-либо норм действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, призыва к неопределенному кругу лиц воздержаться от услуг истца запись также не содержит и соответствующей смысловой нагрузки не несет.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец является правообладателем товарного знака LESINTECH, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о защите деловой репутации, а не о нарушении прав истца на средства индивидуализации.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-70712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева