Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-6331/16 по делу N А43-3036/2016

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу N А43-3036/2016,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) от 22.11.2019,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"- Захаровой И.А. на основании доверенности N 439 от 23.12.2019 сроком действия по 28.08.2020 и диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" от 22.11.2019.

Определением от 15.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказа залоговых кредиторов ООО "Алгорал-Инвест" и АО "НК Банк" от реализации принадлежащих прав как залоговых в последующем - не имеется, поскольку заявлений в суд об исключении из РТК как кредитора имеющего статус залогового не поступало и судом определений не принималось.

В этой связи и вопреки выводам суда, на момент проведения собрания кредиторов 22.11.2019 голоса залоговых кредиторов ООО "Алгорал-Инвест" и АО "НК-Банк" не подлежали учету в качестве голосующих, поскольку статус залогового кредитора - на основании судебного акта у указанных кредиторов прекращен не был.

В результате направления письменных отказов от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления в адрес внешнего управляющего должника, и заявлений в суд (в уведомительном порядке) без обращения о внесении соответствующих изменений в РТК путем вынесения судебного акта, залоговые кредиторы ООО "Алгорал-Инвест" и АО "НК-Банк", фактически становятся обладателями двойного статуса в отношении одних и тех же требований и получают дополнительные преимущества (а именно: по приобретению права участвовать в голосовании на собрании кредиторов в ходе процедуры внешнего управления в качестве незалогового кредитора, при одновременном сохранении права на удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства - в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований залогового кредитора), что, по существу, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, ввиду чего в защите права может быть отказано (в силу ст. 10 ГК РФ).

При указанном, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не подлежит защите право ООО "Алгорал-Инвест" и АО "НК Банк" на предъявление письменных отказов от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым не применены нормы п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Также судом первой инстанции не указано о мотивах, по которым спорные действия залоговых кредиторов не оценены в качестве злоупотребления правами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 18.1, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, статьями 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющий в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, указанное решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы участников процесса.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения.

02.02.2017 Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" в сумме 189 027 руб. 44 коп.

Определением суда от 09.02.2017 заявление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород принято к производству, определено, что требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 02.09.2019 в отношении открытого акционерного общества "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев Денис Сергеевич.

Определением суда от 25.11.2019 (рез.часть) Елисеев Денис Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим открытого акционерного общества "РУМО" утвержден Анисимов Илья Николаевич.

05.11.2019 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты следующие решения: по второму вопросу "Обязать внешнего управляющего ОАО "РУМО" Елисеева Д.С. обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства".

22.11.2019 внешним управляющим Елисеевым Д.С. по инициативе комитета кредиторов проведено собрание кредиторов ОАО "РУМО" по повестке:

1. Об отмене решений собрания кредиторов ОАО "РУМО" от 05.11.2019.

2. Об обращении внешнего управляющего Елисеева Д.С. в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании ОАО "РУМО" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

По результатам собрания кредиторов от 22.11.2019 приняты решения: по первому вопросу: за отмену решения собрания кредиторов ОАО "РУМО" от 05.11.2019; по второму вопросу: против обязания внешнего управляющего ОАО "РУМО" Елисеева Д.С. обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

В собрании принимали участие конкурсные кредиторы Ветошкин СВ. с числом голосов 1 368 427,91 руб., ПАО "ТНС энерго НН" с числом голосов - 175 325 819,22 руб., АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с числом голосов - 6 349 791,51 руб., ОАО "Теплоэнерго" с числом голосов - 2 841 542,02 руб., ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с числом голосов - 32 586 389,53 руб., ГК "Агентство по страхованию вкладов" с числом голосов - 70 432 952,28 руб., ФНС России с числом голосов - 174 142 928,98 руб., Чадаев Ю.Г. с числом голосов - 446 179,32 руб., ООО "Алгорал-Инвест" с числом голосов - 122 459 016,38 руб., АО "НК Банк" с числом голосов - 542 792 840,07 руб.

ПАО "ТНС энерго НН" не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2019, полагая, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку внешним управляющим в нарушении ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к голосованию на собрании кредиторов 22.11.2019 неправомерно допущены ООО "Алгорал-Инвес" и АО "НК Банк", чьи требования в реестре требований кредиторов должника имеют статус обеспеченных залогом имущества должника, а также на невозможность отмены повторным собранием кредиторов принятых ранее решений.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что включенные в реестр требований кредиторов требования ООО "Алгорал-Инвест" в размере 122 459 016,38 руб. основного долга и АО "НК Банк" в размере 542 792 840,07 руб. основного долга обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу вышеназванных норм права, в случае отказа залогового кредитора от реализации предмета залога в ходе одной из перечисленных в законе процедур, его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в соответствующей процедуре.

Как следует из материалов дела, залоговыми кредиторами - ООО "Алгорал-Инвест" и АО "НК Банк" данное право реализовано, что подтверждается заявлениями об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления от 09.10.2019, которые получены внешним управляющим Елисеевым Д.С., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности внешнего управляющего Елисеева Д.С. ко дню проведения собрания кредиторов 22.11.2019 об отказе ООО "Алгорал-Инвест" и АО "НК Банк" от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления и, соответственно, о правомерности допуска ООО "Алгорал-Инвест" и АО "НК Банк" к голосованию на собрании кредиторов 22.11.2019.

Доводы заявителя о необходимости одновременного направления заявления об отказе от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления как арбитражному управляющему, так и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), судом не принимается во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с даты получения арбитражным управляющим такого заявления.

Доказательства направления уведомлений в адрес внешнего управляющего, представлены в материалы дела.

При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен порядок рассмотрения таких уведомлений судом, извещение кредитора, направленное в суд в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве, носит уведомительный характер.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии судебного акта, принятого по итогам рассмотрения уведомлений об отказе от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления, несостоятелен.

Утверждение заявителя о невозможности отмены повторным собранием кредиторов принятых ранее решений, судом отклонены.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение, тем самым отозвав свое согласие, и разрешить вопрос иначе.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В рассматриваемом случае ранее принятые решения отменены до введения конкурсного производства в отношении ОАО "Румо", то есть не произвели юридический эффект в обороте.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Алгорал-Инвест" и АО "НК Банк" коллегией судей отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы заявителя не ущемляются, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов, то есть указанное собрание кредиторов должника являлось правомочным, кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина