Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-3947/20 по делу N А32-45932/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-6488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-45932/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-45932/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2014 N 4300020628 в размере 886 053,21 руб. за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 и пени в размере 64 393,28 руб. по состоянию 31.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Решением от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы об отсутствии преюдициальной связи судебных актов, указанных в решении суда, с обстоятельствами настоящего дела, настаивает на наличии арендных отношений и неисполнении обязанности общества по оплате аренды.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 12.02.2014 N 830 между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N 4300020628, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13 408 кв.м, расположенный по адресу: Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. им. Лавочкина, 37 с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.04.2014, запись регистрации N 23-23-04/022/2014-805.

Срок действия договора установлен с 13.06.2013 по 27.11.2015 (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления не более одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте.

Кроме того, в случае, когда арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа начала каждого квартала.

На основании пункта 2.6 договора неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

По расчету истца, задолженность по договору за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 составила 886 053, 21 руб., задолженность по пене по состоянию на 31.05.2019 - 64 393, 28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2019 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору аренды, претензия ответчиком получена и оставлена без внимания.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности вносить арендные платежи в связи с невозможностью использования участка.

С изложенными в жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Так, судом обоснованно указано, что в рамках дела N А32-17240/2017 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о понуждении к исполнению предусмотренной пунктом 9.4 договора от 18.02.2014 N 4300020628 аренды земельного участка площадью 13 408 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, 37, (далее - договор аренды от 18.02.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685) обязанности по обеспечению строительства и безвозмездной передачи в собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательной школы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 по делу N А32-17240/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом экспертных заключений установлен факт невозможности строительства здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 по санитарно-эпидемиологическим показаниям.

В рамках арбитражного дела N А32-43380/2018 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-43380/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в рамках арбитражных дел N А32-17240/2017, N А32-43380/2018 установлен факт невозможности строительства здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 по санитарно-эпидемиологическим показаниям.

Кроме того как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-43380/2018 от 25.08.2019, в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 отражено, что земельный участок в соответствии с картой функционального зонирования генерального плана МО г. Краснодар, утвержденного решением городской думы от 26.01.2012 N 25 п. 15, относится к рекреационной зоне, а также к охранной зоне водного объекта, участок расположен частично на территории ценных ландшафтов.

Из данного градостроительного плана следует, что строительство любого капитального здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 являлось невозможным, так как участок был отнесён к рекреационной зоне.

К выводу о недопустимости проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 пришли арбитражные суды, рассматривавшие дело N А32-17240/2017.

Поскольку факт невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 для целей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 18.02.2014 N 4300020628, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NА32-17240/2017, NА32-43380/2018, то выводы, отражённые в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду земельного участка, в том числе, в случае невозможности осуществления на участке строительства.

Апелляционный суд считает доказанным факт невозможности использования земельного участка ответчиком в заявленный истцом период по назначению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-45932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов