Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-1958/20 по делу N А59-785/2020

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А59-785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника",

апелляционное производство N 05АП-1958/2020

на определение от 26.02.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-785/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании недействительными решений от 24.01.2020 по делам N 065/06/104-42/2020, N 065/06/104- 43/2020, N 065/06/104-44/2020,

третье лицо: областное казенное учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - заявитель, общество, ОАО "Пожтехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 24.01.2020 по делам N 065/06/104-42/2020, N 065/06/104-43/2020, N 065/06/104-44/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное казённое учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области".

Одновременно с подачей заявления ОАО "Пожтехника" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решений Сахалинского УФАС России от 24.01.2020 по делам N 065/06/104-42/2020, N 065/06/104-43/2020, N 065/06/104-44/2020 до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 ОАО "Пожтехника" отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнительной позиции к жалобе ОАО "Пожтехника" указывает, что нахождение в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (РНП) информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства, влечет негативные последствия, в том числе, ухудшение деловой репутации перед потенциальными клиентами; причинение ущерба ввиду невозможности участия в новых закупках; возможное расторжение контрактов, находящихся на исполнении, и как следствие убытки, потери рабочих мест работников и банкротство заявителя.

Выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что обществом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о возможном наступлении вышеуказанных последствий, ссылаясь на действующие контракты.

Считает, что непринятие испрашиваемой меры по своей сути приводит к ограничению права заявителя на осуществление основного вида хозяйственной деятельности, что нарушает законные права общества.

По тексту дополнительной позиции к апелляционной жалобе общество указывает на то, что не имеет возможности направить своего представителя в судебное заседание, в связи с чем считает возможным проведение заседания в его отсутствие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на доводы жалобы не представило.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное казённое учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области" также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, представило письменный отзыв, в котором ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, отклонило доводы заявителя жалобы.

Учитывая надлежаще извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, своего суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления N 55 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание обществом решений Сахалинского УФАС России от 24.01.2020 по делам N 065/06/104-42/2020, N 065/06/104-43/2020, N 065/06/104-44/2020 о внесении ОАО "Пожтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия обжалуемых решений о включении в РНП общество ссылается на то, что исполнение данных решений до проверки их законности в судебном порядке и до вступления в законную силу решения суда может испортить обществу репутацию, помешать заключить новые контракты, что в целом повлечет для него значительные убытки и потерю рабочих мест.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-КГ18-4235, исходил из того, что приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда не допускается, вместе с тем судом установлено, что ОАО "Пожтехника" 09.02.2020 уже внесено в РНП до 29.01.2022 на основании трех решений антимонопольного органа.

Изложенное подтверждается сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Таким образом, оспариваемые решения на момент обращения заявителем с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер были исполнены, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановлении Пленума N 55, не может быть применена.

Обоснованность включения информации в РНП является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

Доводы общества о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков приведет к ограничению прав заявителя на осуществление его основного вида деятельности, приведет к потере прибыли от исполнения государственных контрактов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие правового значения в данном случае.

Кроме того, обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Так же апелляционный суд отмечает, что само по себе включение сведений об ОАО "Пожтехника" в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Пожтехника" обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 по делу N А59-785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова