Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-5806/20 по делу N А59-785/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А59-785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника",

апелляционное производство N 05АП-5806/2020

на решение от 06.08.2020

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-785/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369 ИНН 6915000938 адрес регистрации: 172003, Тверская область, г. Торжок, шоссе Ленинградское, 34)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321 ИНН 6501026378 адрес регистрации: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

о признании недействительными решений от 24 января 2020 года по делам N N 065/06/104- 42/2020, 065/06/104-43/2020, 065/06/104-44/2020,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное казённое учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области", генеральный директор и учредитель ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В.

при участии:

от ОАО "Пожтехника": Рябова Е.Ю. по доверенности N 344 от 16.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСГ 4445201;

от третьего лица: лично генеральный директор ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В., паспорт;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - заявитель, общество, ОАО "Пожтехника") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 24 января 2020 года по делам N N 065/06/104-42/2020, 065/06/104-43/2020, 065/06/104-44/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ОАО "Пожтехника", в том числе генеральном директоре и учредителе в одном лице Фортуна А.В.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казённое учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (далее - учреждение).

Определением от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен генеральный директор и учредитель ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В.

Решением суда 06.08.2020 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Пожтехника" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, так как в силу различных причин исполнить контракты в установленные сроки не представилось возможным. Как считает податель жалобы, нарушение срока поставки по контракту не является безусловным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а влечет лишь начисление неустойки. Указывает, что поставщиком предпринимались все зависящие от него меры направленные на исполнение контрактов, о чем свидетельствует переписка между поставщиком и заказчиком. При этом заказчик, несмотря на истечение предусмотренных контрактами сроков поставки специальной техники, не требовал расторжения контрактов, а из его поведения следовало что, он намерен получить исполнение по контрактам.

Также считает, что суд первой инстанции не учел, допущенные заказчиком и антимонопольным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Так, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов были направлены в адрес заявителя почтой 17.12.2019 и получены заявителем 24.12.2019. Заказчик мог получить уведомление о вручении корреспонденции поставщику не ранее 09.01.2020, т.к. согласно почтовому штемпелю на уведомлении оно вернулось в г. Южно-Сахалинск 09.01.2020. Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступало в силу и контракт считается расторгнутым не ранее 21.01.2020 (09.01.2020 + 10 дней (19 января выходной день). Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 17.01.2020, т.е. до наступления срока после которого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступили в силу и контракты считались расторгнутыми.

ОАО "Пожтехника" считает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушений порядка рассмотрения вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, направление уведомления о времени и месте заседании комиссии антимонопольным органом на адрес электронной почты общества (sandro_ 81@mail.ru), указанной в реквизитах контрактов, не является надлежащим уведомлением общества, поскольку согласно п.12.1 контрактов адресом электронной почты ОАО "Пожтехника" для направления уведомлений в рамках исполнения контрактов является iskra@tvcom.ru. Кроме того, уведомления, направленные по адресу sandro_ 81@mail.ru должностными лицами ОАО "Пожтехника" получены не были. Доказательств их получения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по Сахалинской области и областное казенное учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области" в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

25 февраля 2019 года ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области", как уполномоченным органом, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" http/.etp.roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка автоцистерн", N закупки 0361200015019000645. Заказчиком по закупке является ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области". Начальная (максимальная) цена контракта составила 31 580 717,60 рублей.

19 марта 2019 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ОАО "Пожтехника", сделавшее предложение о цене контракта 30 475 392,47 рублей.

01 апреля 2019 года между ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (Заказчиком) и ОАО "Пожтехника" (Поставщиком) заключен контракт на поставку товара N 0645, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке автоцистерн в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложении N 1) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

27 марта 2019 года ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области", как уполномоченным органом, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" http/.etp.roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка пожарной автомобильной лестницы АЛ-30", N закупки 0361200015019001616. Заказчиком по закупке является ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области". Начальная (максимальная) цена контракта составила 29 173 600 рублей.

17 мая 2019 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ОАО "Пожтехника".

30 мая 2019 года между ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (Заказчиком) и ОАО "Пожтехника" (Поставщиком) заключен контракт на поставку товара N 1616, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке пожарной автомобильной лестница АЛ-30 в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложении N 1) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

26 марта 2019 года ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области", как уполномоченным органом, размещено в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" http/.etp.roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка автоцистерн", N закупки 0361200015019001503. Заказчиком по закупке является ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области". Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 790 358,80 рублей.

29 апреля 2019 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ОАО "Пожтехника", сделавшее предложение о цене контракта 13 816 564,05 рублей.

07 июня 2019 года между ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (Заказчиком) и ОАО "Пожтехника" (Поставщиком) заключен контракт на поставку товара N 1503, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке автоцистерн в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложении N 1) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Исходя из того, что в установленный указанными контрактами срок поставщик не поставил товары, 16 декабря 2019 года ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика 17 января 2020 года в УФАС по Сахалинской области с заявлениями о включении сведений об ОАО "Пожтехника" в реестр недобросовестных поставщиков по аукционам N 0361200015019000645, 0361200015019001616 и 0361200015019001503.

Уведомлением от 22 января 2019 года управление известило АОА "Пожтехника" о том, что рассмотрение сведений, поступивших от ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области", состоится 23 января 2020 года в 15 часов.

24 января 2020 года управлением, в результате рассмотрения представленных от ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" заявлений принято решение по делам N 065/06/104-42/2020, N 065/06/104- 43/2020, N 065/06/104-44/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ОАО "Пожтехника", согласно которым информация, представленная учреждением в отношении общества, в том числе генерального директора и учредителя Фортуна Андрея Васильевича в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения электронных аукционов по объектам: "Поставка автоцистерн", "Поставка автомобильных лестниц АЛ-30", "Поставка автоцистерн" N 0361200015019000645, 0361200015019001616 и 0361200015019001503 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения заявителя и третьего лица, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

Вышеизложенные нормы корреспондируют положениям частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен изучить представленные с заявлением документы и установить наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия решения о включении либо об отказе во включении лица в такой реестр.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставщик принял на себя обязательства:

- по контракту N 0645 от 01 апреля 2019 года поставить автоцистерны в срок до 29 июля 2019 года,

- по контракту N 1616 от 30 мая 2019 года поставить пожарные автомобильные лестницы АП-30 в срок до 01 сентября 2019 года,

- по контракту N 1503 от 07 июня 2019 года поставить автоцистерны до 06 сентября 2019 года.

До даты истечения сроков поставки поставщик не сообщил заказчику о ходе выполнения обязательств по контрактам.

После направления претензий со стороны заказчика в сентябре 2019 года поставщик уведомил его о решимости подготовить объект закупки. Ни о степени готовности, ни о предположительных сроках отправки продукции общество заказчику не сообщило.

На дату расторжения договоров 16 декабря 2019 года, как и в последующие дни, поставщик не представил заказчику достоверных данных о том, как именно он реально намерен исполнить условия государственного заказа, какие выполнены действия к этому.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение соответствующей обязанности со стороны поставщика к указанному сроку свидетельствует о существенном нарушении им контрактов и предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контрактов в одностороннем порядке. Делая такой вывод, апелляционный суд также отмечает, что заказчик является учреждением, финансируемым за счет бюджета, и нарушение сроков поставки влечет перенос оплаты на другой финансовый период (год), что является для заказчика нарушением финансовой дисциплины.

Доказательства поставки обществом товаров к согласованному сроку (27.07.2019, 01.09.2019, 06.09.2019) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении заявителем срока поставки и наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контрактов, которые приняты 16.12.2019.

Доводы ОАО "Пожтехника" о том, что им предпринимались все зависящие от него меры направленные на исполнение контрактов, о чем свидетельствует переписка между поставщиком и заказчиком, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку только после истечения сроков контрактов в ответ на претензии заказчика общество сообщило о том, что о дате отгрузки сообщит дополнительно. В письмах от 28.01.2020, после принятия решений о расторжении контрактов, общество сообщило о том, что товар будет поставлен ориентировочно 28.01.2020.

Таким образом, обществом недосказано наличие указанных им обстоятельств непреодолимой силы или отсутствия его вины, которые повлияли на исполнение обществом контрактов. Надлежащих доказательств того, что обществом предпринимались достаточные меры для поставки товаров в соответствии с условиями контрактов, того, что общество намеревалось поставить товары, не представлено.

Особенности расторжения контракта, заключенного по результатам размещения заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установлены статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 данного закона решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, коллегия соглашается с выводами суда и управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Так, 16.12.2019 заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором 69302035719692, содержащее решения об одностороннем отказе было направлено в адрес общества 17.12.2019 и получено последним 21.12.2019. В этой связи, датой надлежащего уведомления заказчика о полученном обществом решении является 24.12.2019 - дата сформированного и распечатанного заказчиком отчета об отслеживании почтового отправления, следовательно, исчисление срока вступления в силу решения заказчика должно начинаться с 25.12.2019, при этом с учетом выходных и праздничных дней последний день, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, приходился на 09.01.2020. Исходя из указанного, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу и контракты могут считаться расторгнутыми с 10.01.2020.

Согласно пункту 10.1.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) / подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в", регистрирует операцию вручения в ИС Предприятия путем сканирования ШПИ (ШИ) РПО с использованием ПКТ (МПКТ, Комплекта АРКС). Немеханизированные ОПС для регистрации операции "вручение" РПО в ИС Предприятия передают извещения ф. 22 (ф. 22/119, бланки ф. Е 1-в "Подтверждение получения") в ОСП.

В связи с этим, данные с официального сайта ФГУП "Почта России" являются доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о том, что заказчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 17.01.2020, т.е. до наступления срока после которого контракты считаются расторгнутыми, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, у заказчика не было правовых оснований для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, учреждение правомерно приняло оспариваемое решение, выждав 10-дневный срок для добровольного устранения обществом допущенного им нарушения условий контрактов по поставке товаров.

Рассмотрев довод общества о нарушении порядка рассмотрения вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, коллегия приходит к следующему.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

При рассмотрении вопроса о порядке извещения, судом обоснованно принято во внимание, что ОАО "Пожтехника" было уведомлено о рассмотрении дела по адресу электронной почты, указанной обществом в реквизитах всех заключенных контрактов с ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области". Представленные Заказчиком скриншоты свидетельствуют о том, что переписка по спорным контрактам велась исключительно на адрес электронной почты, указанной в уведомлении УФАС.

Ссылка подателя жалобы на то, что антимонопольный орган должен был отправить уведомление на адрес электронной почты общества, указанный в пункте 12.1 контрактов iskra@tvcom.ru, в то, время как управление направило по электронному адресу sandro_ 81@mail.ru, указанному в пункте 13 контракта "Адреса и реквизиты сторон", подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества, поскольку согласно пункту 12.1 контрактов электронный адрес поставщика iskra@tvcom.ru указан для направления уведомлений. Вместе с тем, управление направило по электронному адресу, указанному в разделе 13 "Адреса и реквизиты сторон", что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения государственного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020 по делу N А59-785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова