Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-1210/20 по делу N А56-94441/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-94441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1210/2020) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу N А56-94441/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ГРАНТ-АРГО"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-АРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 610 289 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 65 502 руб. 96 коп.

Решением суда от 07.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял уточнения исковых требований в части увеличения размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суд в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматриваются из материалов дела, 05.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 23/2019 (далее - Договор), в соответствии с указным договором и приложением Спецификацией N 1 к нему стороны согласовали к поставке, автотранспортом истца (поставщик), 100 тонн шрота подсолнечного по цене 18500 руб. за тонну в т.ч. НДС.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар в объеме и срок, согласованный сторонами. Сверх указанного объема (100 тонн) истцом поставлено в адрес ответчика 49,14 тонн шрота подсолнечного.

В адрес истца поступило письмо о том, что поставка в рамках заключенного договора была перевыполнена без согласования с ответчиком и последний просит рассмотреть возможность снижения цены до текущей рыночной, а именно - 17500 руб. за тонну, в т.ч. НДС. Либо вывези указанный объем продукции.

Истец согласился на снижение цены шрота подсолнечного, в связи с чем стороны согласовали, что поставка сверх объема также производилась на основании Договора.

Обязательства по оплате товара на общую сумму 2 710 289 руб. 56 коп. ответчиком не исполнены, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2019.

Истец направило в адрес ответчика претензию от 06.06.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Указанное требование исполнено ответчиком частично на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда суд в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца. Товар поставлен по товарным накладным N 1 от 09.03.2019, N2 от 10.03.2019, N3 от 13.03.2019, N 4 от 13.03.2019, N 5 от 14.03.2019, N6 от 14.03.2019, содержащими отметки представителя ответчика о получении товара.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в размере 2 610 289 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты или поставки виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 19.06.2019 по 05.12.2019 составил 65 502,96 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований при отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае ходатайство об увеличении исковых требований в части размера неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления, заявлено истцом не в судебном заседании, а путем подачи заявления через электронную систему подачи документов 05.12.2019. Увеличение неустойки в уточненных требованиях связано с увеличением периода ее начисления.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, явку представителя в судебные заседания 05.12.2019 не обеспечил, о причинах невозможности присутствия в судебном заседании не заявил. Ответчику изначально было известно о предъявленных к нему требованиях и начисленной истцом договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленную продукции, в связи с чем, должен был предполагать о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял изменение предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения суд в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение суд в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу N А56-94441/2019 суд в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева