Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-1888/20 по делу N А75-8148/2018

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А75-8148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сагма" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года по делу N А75-8148/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сагма" (ОГРН 1118904004493, ИНН 8604067130) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 900 847 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ОГРН 1078601001566, ИНН 8601031657),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 31.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина", должник).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8148/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Карина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.04.2019 N 71.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 ООО "Карина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.10.2019 N 187.

Общество с ограниченной ответственностью "Сагма" (далее - ООО "Сагма", заявитель, податель жалобы) обратилось 20.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карина" задолженности в размере 60 900 847 руб. 64 коп., из которых: 58 282 143 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 2 618 704 руб. 32 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "ПРСП", ООО "Промремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - ООО "Еврохолдинг").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.1.2020) в удовлетворении заявления ООО "Сагма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карина" задолженности в размере 60 900 847,64 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сагма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что при рассмотрении дела по существу суд не удостоверился в соблюдении принципа состязательности сторон, поскольку возражения налогового органа и арбитражного управляющего в адрес ООО "Сагма" и третьих лиц направлены не были. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены не были. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил факты, а согласился с предположениями налогового органа и арбитражного управляющего об отсутствии встречного исполнения. Однако, все сомнения основаны только на анализе добросовестности со стороны должника (арест счетов должника, предполагаемое нарушение порядка кассовых расчетов наличными денежными средствами, отсутствие сведений о сделке в отчетности должника). При этом судом в определении не приведено правовых и фактических оснований несения ООО "Сагма" негативных последствий от такого поведения должника.

Подробнее доводы ООО "Сагма" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Сагма" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.03.2017 между ООО "Сагма" (арендодатель) и ООО "Карина" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 001/2017 (т. 24 л. д. 18-23) (далее - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору специализированное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 1.

Из указанного Приложения N 1 (дополнительное соглашение от 02.03.2017 N 1) усматривается, что в аренду передается следующее имущество:

- экскаватор Hitachi ZH 400, год выпуска 2010, размер ежемесячной арендной платы - 1 200 000 руб.;

- автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 2012, размер ежемесячной арендной платы - 1 200 000 руб.;

- бульдозер ЧЕТРА 11, год выпуска 2012, размер ежемесячной арендной платы - 1 000 000 руб.;

- каток БОМАГ, год выпуска 2012, размер ежемесячной арендной платы - 900 000 руб.;

- КАМАЗ-Вахта, размер ежемесячной арендной платы - 700 000 руб.;

- ПРМ, размер ежемесячной арендной платы - 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор осуществляет оплату стоимости услуг ежемесячно в течение 15 банковских дней со дня подписания арендодателем акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается фактическое количество часов оказания услуг техникой в отчетном периоде и стоимость услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля.

В обоснование заявленных требований ООО "Сагма" представлены акты приема-передачи автомобиля от 12.03.2017, от 01.04.2017, от 01.04.2017, от 15.04.2017, от 15.04.2017, от 01.05.2017, а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 01.01.2018 N 2, от 27.02.2018 N 4 (т. 24 л. д. 42-47, 55-58).

По утверждению заявителя общий размер задолженности на основании вышеперечисленных документов составил 58 282 143 руб. 32 коп.

В связи с просрочкой исполнения должником обязательств оплаты по договору кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 24 л. д. 59), размер которых за период с 01.02.2018 по 12.09.2018 составил 2 618 704 руб. 32 коп.

Неисполнение ООО "Карина" вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Сагма" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статей 622, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

В подтверждение задолженности помимо договора и передаточных актов ООО "Сагма" представлены:

1) договор аренды имущества от 10.02.2017 N 01/02/17 (т. 24 л.д. 72-80), по условиям которого ООО "Промремстрой" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Сагма" (арендатору) за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 в аренду передается:

- автогрейдер ДЗ-98В 01100-010, год выпуска 2012, размер ежемесячной арендной платы - 960 000 руб.;

- каток BOMAG BW-213. D40, год выпуска 2014, размер ежемесячной арендной платы - 900 000 руб.

Место передачи имущества в аренду: г. Ханты-Мансийск. Место возврата имущества из аренды: г. Новый Уренгой.

Согласно пункту 3.2.4 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Так, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

2) договор аренды имущества от 15.02.2017 N 03/02/17 (т. 24 л.д. 81-86), по условиям которого ООО "Еврохолдинг (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Сагма" (арендатору) за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 в аренду передается:

- бульдозер ЧЕТРА Т11.02 КБР-3, год выпуска 2012, размер ежемесячной арендной платы - 800 000 руб.

Место передачи имущества в аренду: г.Новый Уренгой. Место возврата имущества из аренды: г. Новый Уренгой.

Согласно пункту 3.2.4 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Так, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, ООО "Сагма" представлены документы на три единицы техники, из тех, которые им передавались в аренду ООО "Карина".

При этом суд первой инстанции справедливо отметил отсутствие должной идентификации специальной техники в представленных договорах аренды; отсутствие указаний идентифицирующих признаков техники, таких как-то: государственные регистрационные знаки, VIN, номера кузова, шасси, рамы и т.п. не соответствует стандарту разумных и добросовестных участников гражданского оборота, сдающих и, соответственно, принимающих в аренду столь дорогостоящее имущество.

ООО "Сагма" также представлены: коммерческие предложения на аренду техники от компании ООО "Спецавтострой" и компании Stratech г. Ноябрьск; решение арбитражного суда от 16.08.2018 по делу N А81-4681/2018; договор аренды от 01.06.2017 N 007/2017 (аренда транспортного средства без экипажа).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что само по себе соответствие ценообразования в рамках рассматриваемого договора рыночному в отсутствие реальности хозяйственных отношений между ООО "Карина" и ООО "Сагма" не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по счетам участников договора за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Операции по перечислению/поступлению арендной платы от ООО "Карина" к ООО "Сагма" отсутствуют, иные операции с прочими видами назначений платежей отсутствуют, что свидетельствует о невозможности исполнения условий, предусмотренных подпунктом 5.1 договора (100% предоплата арендных платежей), невозможности передачи транспортных средств и об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между контрагентами в целом.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в договоре для осуществления расчетов указаны реквизиты счета должника, открытого в ПАО "Открытие" (р/с 40702810700000002552 (пункт 9 договора)).

В связи с неуплатой налоговых платежей на протяжении всего 2017 года ФНС России к ООО "Карина" применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем в банк направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, расходные операции по расчетным счетам ООО "Карина" приостановлены по решениям налогового органа, что свидетельствует о заведомой неисполнимости условий договора.

Подпунктом 5.2 договора предусмотрено внесение арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

Вместе с тем Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У определен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен (эквивалентен в иностранной валюте) 100 000 руб. (пункт 6 Указаний N 3073-У). Кроме того, частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров (пункт 6 Указания N 3073-У).

Доказательства, подтверждающие исполнение договора со стороны ООО "Карина" в каком-либо объеме, не представлены, следовательно, ООО "Карина" условия договора не исполнены в полном объеме, при этом нет доказательств того, что арендодатель принимал меры, направленные на восстановление своих нарушенных прав неисполнением условий договора.

Договор заключен 02.03.2017, в этот же день передана спецтехника согласно передаточным актам в отсутствие оплаты, исходя из условий договора.

Несмотря на то, что условия договора не исполнены со дня заключения, ООО "Сагма" направило претензию в адрес должника только в феврале 2018 года (претензия от 01.02.2018 N 8), на протяжении календарного года не проявляя никакого интереса к судьбе переданного в аренду, не принадлежащего самому арендодателю на праве собственности имуществу, не принимая мер по возврату транспортных средств.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), ООО "Сагма" обратилось с исковым заявлением к ООО "Карина" 26.09.2018 (дело N А81-7606/2018, определением от 10.11.2019 передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подсудности, делу присвоен номер N А75-19321/2018), по прошествии семи месяцев с даты направления претензии, что свидетельствует об отсутствии реальной цели взыскать денежные средства.

Столь длительный срок на предъявление требований при такой значительной сумме обязательств (60 900 847 руб. 81 коп.) вызывает обоснованные подозрения в реальности сделки, такие действия не соответствуют принципам разумности.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия достоверных доказательств в подтверждение сомнений уполномоченного органа, поскольку подателем жалобы в указанной части не учтено следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения договора аренды подлежат судебному исследованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием ко включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов. Однако определения суда ООО "Сагма" не исполнены, в частности, доказательства оплаты по договорам аренды техники, заключенным с ООО "Промремстрой" и ООО "Еврохолдинг", не представлены. Из пояснений заявителя следует, что ООО "Сагма" не располагает оригиналами страховых полисов и свидетельствами о государственной регистрации, которые согласно представленных актов приема-передачи транспортных средств переданы ООО "Карина" и не возвращены; паспорта транспортных средств утрачены, однако ООО "Сагма" предпринимает меры к их восстановлению, акты приема-передачи автомобиля к договору аренды, подписанные обеими сторонами, имеют сведения о наименовании и госномерах передаваемых транспортных средств, что позволяет их идентифицировать. Иных доказательств, позволяющие заключить о принадлежности заявителю передаваемой в аренду должнику техники, в материалах спора не имеется.

В свою очередь, уполномоченный орган во исполнение определения суда в дополнениях к отзыву (т. 25 л.д. 1-2) указывает, что анализ операций по счетам ООО "Промремстрой" за период с 01.01.2016 по 27.11.2017 (дата последней операции) и ООО "Еврохолдинг" за период с 01.01.2016 по 29.01.2018 (дата последней операции) показал полное отсутствие отношений в качестве контрагентов с ООО "Сагма".

Согласно сведениям налогового органа фактов постановки ООО "Еврохолдинг" на учет какого-либо имущества (регистрации права собственности), с даты регистрации 24.03.2016 по 01.08.2019 (дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью данных, внесенных в реестр), не выявлено.

Таким образом, возможность предоставления в аренду какой-либо техники ООО "Еврохолдинг" кредитору-заявителю вызывает обоснованные сомнения.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 10.02.2017 N 01/02/17 ООО "Промремстрой" передает в аренду ООО "Сагма" две единицы техники: 1) каток BOMAG BW 213 D-40, 2014 г/в.; 2) автогрейдер ДЗ-98В, 2012 г/в.

По сведениям налогового органа факт постановки/снятия катка BOMAG BW 213 D-40, 2014 г/в. на регистрационный учет (нахождения в собственности) ООО "Промремстрой" с даты регистрации 05.07.2006 по настоящее время не установлен, что также вызывает сомнения в возможности совершения сделки.

Обозрев в судебном заседании материалы дела N А75-19321/2018, суд первой инстанции указал, что аналогичным образом судом при рассмотрении искового заявления ООО "Сагма" в рамках дела N А75-19321/2018 был направлен ряд запросов, ответы на которые опровергают реальность хозяйственных отношений между ООО "Карина" и ООО "Сагма".

Так, по сведениям МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в результате анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Промремстрой" за 2017, отражение счетов-фактур, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Сагма", не установлено (т. 25 л.д. 98, 108).

Также не установлено взаимоотношений между ООО "Еврохолдинг и ООО "Сагма" в 2017 году (ответ УФНС России по Челябинской области, т. 25 л.д. 104).

По данным ГУ МВД России по Новосибирской области, Инспекции гостехнадзора Новосибирской области ряд средств из перечня самоходных машин зарегистрирован (был зарегистрирован) за ОАО "Сибтрубопроводстрой" (т. 25 л.д. 105, 109); сведений о каких-либо участниках настоящего обособленного спора в данных ответах не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Карина" во исполнение определений суда пояснил, что каких-либо сведений о взаимоотношениях ООО "Карина" и ООО "Сагма" в налоговом и бухгалтерском учетах должника не прослеживается. Данные о контрагенте ООО "Сагма" в книгах покупок должника за 2017-2018 годы отсутствуют.

Из отзыва ООО "Карина" на исковое заявление ООО "Сагма", рассматриваемого в рамках дела N А75-19321/2018, должник раскрывает обстоятельства подписания рассматриваемого договора: данный договор был подписан исключительно с целью "безопасного" перечисления денежных средств истинному арендодателю - ООО "Промремстрой" в преддверии банкротства последнего во избежание распределения поступившей арендной платы со счетов третьего лица в порядке выставленной к счету картотеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО "Сагма" и ООО "Карина" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

При этом суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленного требования, в полной мере предоставил возможность для сбора и представления необходимых доказательств, чего заявителем сделано не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции подателем жалобы причины либо объективная невозможность непредставления в материалы спора иных подтверждающих задолженность документов, в том числе испрашиваемых судом первой инстанции, не раскрыты.

Несмотря на наличие большой задолженности по договорам аренды и отсутствие какого-либо встречного предоставления, ООО "Сагма" продолжало сдавать спорную технику в аренду ООО "Карина". Причины, по которым ООО "Сагма" не предъявляло требований к ООО "Карина" о взыскании сумм арендной платы и уплаты процентов на протяжении столь длительного времени, суду не раскрыты. Экономическая целесообразность сделки для ООО "Сагма" с учетом отсутствия поступлений арендных платежей со стороны ООО "Карина" при одновременном утверждении кредитора об уплате им арендных платежей в адрес арендодателей спорной техники никак не обоснована.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что вышеизложенное поведение кредитора и должника свидетельствует о мнимом характере отношений применительно к рассматриваемому договору аренды, так как, согласовав условия об оплате арендной платы 100% авансовым методом (пункт 5.1 договора), условия об обращении в органы МВД РФ в случае невозврата автомобиля по истечении срока аренды, несоразмерной неустойке (пятикратная стоимость суточной аренды за каждый день просрочки) (пункты 6.1, 6.2), арендодатель не требовал ни уплаты арендной платы, продолжая сдавать технику в отсутствие встречного предоставления со стороны должника, не отказывался от исполнения договора, не расторгал договор, не применял к ООО "Карина" ни одну из санкций, предусмотренных договором, и т.п., что очевидно не соответствует поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не укладывается в стандарт добросовестности, презюмируемо применяемого в гражданском праве.

В рассматриваемом случае ООО "Сагма" относимые, допустимые и достаточные доказательства факта предоставления движимого имущества в аренду должнику, в том числе, в подтверждение принадлежность техники, не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сагма" требований, неправомерным признан быть не может.

При этом не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Промремстрой" и ООО "Еврохолдинг" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.11.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Промремстрой": 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 39, копр. 9, кв. 306; адрес места нахождения ООО "Еврохолдинг": 454138, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 290, кв. 3.

Копии определения суда от 28.11.2019 были направлены ООО "Промремстрой" и ООО "Еврохолдинг" по указанным в ЕГРЮЛ адресам, однако адресатами не получены и возвращены в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (т.25 л.д. 93-97).

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Промремстрой" и ООО "Еврохолдинг" были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ООО "Сагма" в апелляционных жалобах указало, что суд первой инстанции не удостоверился в соблюдении принципа состязательности сторон, поскольку возражения налогового органа и арбитражного управляющего в адрес заявителя и третьих лиц.

Между тем, соответствующие доводы ООО "Сагма" опровергаются материалами дела: к указанным возражениям приложены доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц (т.25 л.д 37-38, 47-52).

Кроме того, заявитель в соответствии с нормами статьи 41 АПК РФ был вправе самостоятельно ознакомиться с поступившими документами.

В любом случае, указанные подателем жалобы процессуальные нарушения, не повлекли и не могли повлечь принятие судом первой инстанции неправильно судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не являются основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-8148/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года по делу N А75-8148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова