Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1340/20 по делу N А54-9539/2018

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А54-9539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старшиновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2020 года по делу N А54-9539/2018 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению Старшиновой Елены Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Старшиновой Елены Николаевны (07.05.1987 года рождения, место рождения - г. Рязань, место регистрации - г. Рязань, ул. Молодцова, д.10, кв.51, СНИЛС 118-294-035 56, ИНН 622906688004),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО "АК БАРС" Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Старшиновой Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении Старшиновой Елены Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кунин Яков Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 (резолютивная частью объявлена 18.10.2019) Старшинова Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедурареализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Кунин Яков Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 17 марта 2020 года 10 час. 00 мин.

08.11.2019 Старшинова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетнего ребенка в размере 25 953 руб. (10953 руб. прожиточный минимум+15000 руб. плата за аренду жилого помещения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 заявление оставлено без движения. 09.12.2019 в материалы дела от должника поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 24 января 2020 года суд области прекратил производство по заявлению Старшиновой Елены Николаевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Заявление Старшиновой Елены Николаевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 000 руб. на аренду жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды жилого помещения, Старшинова Е.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что единственное жилье, в котором проживает она с семьей, находится в залоге у Банка. В настоящее время данная квартира выставлена финансовым управляющим на торги. В связи с чем, Старшинова Е.А. фактически вынуждена покинуть данную квартиру

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды жилого помещения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную, оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134- ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Рязанской области от 20.01.2020 N 1 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Рязанской области за IV квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума в Рязанской области за IV квартал 2019 года: на душу населения - 9615 рубль, для трудоспособного населения - 10406 рублей, для пенсионеров - 8027 рублей, для детей - 9446 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Старшинова Елена Николаевна работает в АО "Рязанский Радиозавод" со средней заработной платой 26 822 руб. 56 коп. Согласно справке УПФР в городе Рязани N 383669/19 от 29.11.2019 Старшинова Елена Николаевна получателем пенсии и иных социальных выплат не является. Согласно представленному в материалы дела отзыву, финансовый управляющий Кунин Я.А. не имеет возражений против исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи, ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника. В судебном заседании представитель должника подтвердил, что финансовым управляющим ежемесячно выплачивается прожиточный минимум в сумме 10 953 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие разногласий в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, производство по заявлению в данной части, в соответствии частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено судом области.

Определение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты аренды жилого помещения, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом области установлено, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 28.11.2019 усматривается, что Старшиновой Елене Николаевне на праве собственности принадлежит - жилое помещение, площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу г. Рязань, ул. Молодцова, д.10, кв.51, кадастровый номер 62:29:0030021:429, за которым зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Согласно представленным в материалы дела документам Старшинова Елена Николаевна зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: г. Рязань, ул. Молодцова, д.10, кв.51.

20.10.2019 должником - Старшиновой Е.Н. (наниматель) и Назиной М.Ю. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения N 23, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Урицкого, д.5, кв.11 за плату - 15 000 руб. ежемесячно, во временное пользование в целях проживания по 01.10.2020.

При рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов. Выбор должником для себя более комфортной среды проживания, в данном конкретном случае направлен на ущемление имущественных интересов кредиторов.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату должником денежных средств в размере 15 000 руб. в месяц (на аренду квартиры) должником не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства. Соответственно, в данном случае стоимость найма жилья в заявленном размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств экстренной необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Кроме того, согласно методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54 прожиточный минимум компенсирует также получаемые услуги, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, учитывая тот факт, что наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку Старшиновой Е.Н. не доказана необходимость аренды жилого помещения с расходами в сумме 15 000 рублей ежемесячно, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы должника средств на содержание должника в целом, поскольку при удовлетворении заявления Старшиновой Е.Н. в полном объеме, может создаться ситуация, когда за счет кредиторов будет содержаться должник: единственным источником пополнения конкурсной массы в настоящее время является заработная плата (среднемесячная заработная плата должника составляет - 26 822 руб. 56 коп., должник просит исключить - 25 953 руб.).

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области правомерно не усмотрел убедительных и разумных оснований для дополнительного ежемесячного исключения из конкурсной массы должника Старшиновой Е.Н. денежных средств в размере 15 000 руб. на аренду квартиры.

Удовлетворение данного заявления приведет к нарушению баланса между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Ссылка Старшиновой Е.Н. на письмо финансового управляющего о необходимости снятия регистрации с залоговой квартиры должника и членов его семьи (т.1 л.д. 135), судебная коллегия считает несостоятельной ввиду следующего.

Письмо финансового управляющего о необходимости снятия с регистрационного учета в целях реализации квартиры на торгах датировано 10.12.2019, договор найма жилого помещения был заключен в октябре 2019 года, т.е. за два месяца до уведомления должника о подготовке квартиры в реализации на торгах.

Судебной коллегией также установлено, что первые и повторные торги по реализации заложенного имущества - квартиры, признаны несостоявшимися. Согласно письму залогового кредитора - ПАО "АК БАРС", последний отказался оставлять задолженное имущество за собой.

В настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения.

Таким образом, квартира до настоящего времени не реализована.

Суд области также правомерно отметил, что должник не лишен права повторно обратиться с документально обоснованным заявлением в суд, в том числе в случае реализации квартиры на торгах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2020 года по делу N А54-9539/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина