Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-2040/20 по делу N А12-34591/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-34591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" Мишенина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-34591/2019

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, ИНН 3446032936, ОГРН 1093460000611), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" Мишенина Сергея Александровича Бутыриной Виктории Михайловны, действующей на основании доверенности от 15 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (далее - ООО "Проф Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А..

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"16 ноября 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о включении требований в размере 1 582 руб.47 коп., из которого пени 59 руб. 67 коп., штраф 1 522 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Проф Эксперт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проф Эксперт" требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской в размере 1 582 руб.47 коп., из которого пени 59 руб. 67 коп., штраф 1 522 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Проф Эксперт" Мишенин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований ФНС России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента принятия решения от 01 марта 2019 года о привлечении ООО "Проф Эксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения ФНС России не предпринимала никаких действий, предусмотренных Налоговым кодексом и направленных на принудительное исполнение требований по обязательным платежам. Податель апелляционной жалобы полагает, что срок предъявления требований к должнику в судебном порядке истек.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 марта 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на наличие задолженности ООО "Проф Эксперт" по налогам и обязательным платежам.

Как следует из представленных документов, должник имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2019 года в размере пени на 45 руб. 71 коп. за период с 16 марта 2019 года по 09 июля 2019 года на недоимку в размере 1 760 руб. уплаченную 15 марта 2019 года;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2019 года в размере пени на 3 руб. 08 коп. за период с 16 марта 2019 года по 09 июля 2019 года на недоимку в размере 87 руб. уплаченную 15 марта 2019 года;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2019 года в размере пени на 10 руб. 88 коп. за период с 16 марта 2019 года по 09 июля 2019 года на недоимку в размере 408 руб., уплаченную 15 марта 2019 года.

Должник также подвергнут штрафу по результатам проверенных мероприятий налогового контроля по налоговым декларациям по земельному налогу за период 2016-2017 гг., по результатам которого доначислены налоги, которые должником уплачены не были, в связи с чем, приняты решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 39093 от 01 марта 2019 года (за 2016 год) в виде штрафа на 761 руб. 40 коп., N 39094 от 01 марта 2019 года (за 2017 год) виде штрафа на 761 руб. 40 коп.,, которыми должнику предложено уплатить задолженность по налогам и пени, которое должником не исполнено.

Общий размер задолженности составляет пени 59 руб. 67 коп., штраф 1 522 руб. 80 коп..

В подтверждение требований представлены расчеты задолженности, решения о привлечении должника к налоговой ответственности, требования, решения и постановления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проф Эксперт" требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской в размере 1 582 руб.47 коп., из которого пени 59 руб. 67 коп., штраф 1 522 руб. 80 коп..

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Проф Эксперт" Мишенин С.А. не оспаривая размер задолженности, указывает на то, что с момента принятия решения от 01 марта 2019 года о привлечении ООО "Проф Эксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения ФНС России не предпринимала никаких действий, предусмотренных Налоговым кодексом и направленных на принудительное исполнение требований по обязательным платежам. Податель апелляционной жалобы полагает, что срок предъявления требований к должнику в судебном порядке истек.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из неверного толкования подателем апелляционной жалобы действующего налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом установлено, что налоговым органом не принимались ни решения, ни постановления, в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на дату введения в отношении должника конкурсного производства не истек срок для принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, на момент введения первой процедуры банкротства (07 ноября 2019 года) уполномоченным органом не была утрачена возможность принудительного взыскания заявленной задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что после введения наблюдения применение внесудебного взыскания исключено, на что указывалось выше.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что срок для предъявления требования уполномоченным органом не пропущен.

Следовательно, предъявление указанного требования в деле о банкротстве верно признано судом первой инстанции обоснованным и своевременным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" Мишенина Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-34591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова