Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-184/20 по делу N А12-34591/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-34591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" Мишенина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-34591/2019

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, ИНН 3446032936, ОГРН 1093460000611) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный банк", Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (далее - ООО "Проф Эксперт", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34591/2019, назначено судебное заседание проверке обоснованности требований заявителя.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф Эксперт" в суд поступило ходатайство ПАО "Московский Индустриальный банк" о принятии мер по обеспечению требования кредитора в виде наложение запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и(или) оформлением прав собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Проф Эксперт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия связанные с отчуждением и оформлением прав собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Проф Эксперт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года ООО "Проф Эксперт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А., требование ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 82 304 786,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проф Эксперт" как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, огородничества и дачного строительства, площадь 242200 кв. м, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 450 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Зональный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер 34:28:110023:363; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов для строительства многоэтажного жилого дома, площадь 3614 кв. м., адрес (местоположение): г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7, кадастровый (или условный) номер 34:34:040007:227.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 октября 2019 года по делу N А12-34591/2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности в отношении жилого помещения (квартиры) N 288, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Проф Эксперт" Мишенин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры обеспечат соблюдение баланса интереса сторон, поскольку спорное имущество является имуществом должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия связанные с отчуждением и оформлением прав собственности, в отношении недвижимого имущества ООО "Проф Эксперт".

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что отчуждение ООО "Проф Эксперт" недвижимого имущества в период проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может привести не только к причинению убытков ПАО "Московский Индустриальный банк" как залогодержателю, но и существенно затруднить погашение требований кредиторов, а также инициировать в последующем обжалование совершенных сделок по отчуждению имущества.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-71420/2016 признано право муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, в том числе на жилое помещение (квартиру) N 288, расположенное по адресу: ул. Селенгинская, д. 11. Принятые обеспечительные меры определением от 16 октября 2019 года препятствуют государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение управлением Росреестра, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости 30 октября 2019 года зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения на основании определения суда от 16 октября 2019 года по делу NА12-34591/2019.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Пленум ВАС РФ указал на способы защиты прав лица, которое считает себя обладателем прав в отношении спорного имущества: подача ходатайства об отмене обеспечительных мер либо предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Право собственности на жилое помещение (квартиру) N 288, расположенное по адресу: ул. Селенгинская, д. 11 за муниципалитетом городского округа город-герой Волгоград подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу NА12-71420/2016.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Проф Эксперт".

Учитывая, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют и не соразмерны предмету спора, не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер, то оснований для сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 октября 2019 года по делу N А12-34591/2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности в отношении жилого помещения (квартиры) N 288, расположенного по адресу: ул. Селенгинская, д.11.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года обеспечительных мер в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

При этом изложенная в апелляционной жалобе ошибочная правовая позиция, излагаемая в апелляционной жалобе, о сохранении права собственности на спорное имущество за должником, основана на неверном толковании норм права, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-71420/2016 носит правоустанавливающий характер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" Мишенина Сергея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-34591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова