Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-12587/20 по делу N А56-60630/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-60630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Филотова А.Ф, - доверенность от 01.07.2019

от ответчика (должника): Васильева Е.Д. - доверенность от 16.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12587/2020) СНТ "ЩЕРБАКОВ ХУТОР" МАССИВА "ЩЕРБАКОВ ХУТОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-60630/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску СНТ "ЩЕРБАКОВ ХУТОР" МАССИВА "ЩЕРБАКОВ ХУТОР"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Щербаков хутор" массива "Щербаков хутор" (ОГРН 1034701893984; ИНН 4716003306; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; далее - ответчик) с требованием о взыскании 113 078 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты, 7 645 рублей 96 копеек процентов, начисленных с 22.06.2018 по 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-101798/2017 с Товарищества в пользу Общества взыскана неустойка в размере 568 441 руб. 88 коп., 14 639 руб. расходов на оплату государственной пошлины (всего 583 080 руб. 88 коп.).

Общество 15.06.2018 направило Товариществу письмо N 1200/110/16 с указанием о наличии задолженности по состоянию на 01.03.2018 по пеням в размере 565 392 руб. 62 коп., а также с предложением произвести оплату неустойки в размере 113 078 руб. 52 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В данном письме ответчик указывает, что при добровольной оплате денежных средств неустойка из расчета 0,5% не будет предъявлена ко взысканию.

Истец 22.06.2018 перечислил ответчику 113 078 руб. 52 коп.

Ответчиком 02.07.2018 получен исполнительный лист серии ФС N 023127276 на принудительное исполнение решения суда по делу N А56-101798/2017.

Данный исполнительный лист предъявлен Обществом к исполнению.

Инкассовым поручением от 30.10.2018 N 7700 с Товарищества взысканы денежные средства в размере 583 080 руб. 88 коп.

Поскольку денежные средства в размере 113 078 руб. 52 коп. были перечислены в адрес Ответчика дважды (в добровольном порядке и списаны в рамках исполнения исполнительного листа), на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Уклонение Ответчика от возврата спорной сумы послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен в рамках дела А56-60632/2019.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из теста постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 по делу N А56-60632/2019 следует, что предметом иска по делу была сумма с учетом уточнения иска (том дела 1, лист 75) в размере 462 682 руб. 35 коп., которая не включала в себя 113 078 руб. 52 коп. Вопрос правомерности получения ответчиком 113 078 руб. 52 коп. является предметом отдельного иска товарищества, рассматриваемого в деле N А56-60630/2019.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 078 руб. 52 коп., входящие в предмет иска по настоящему делу, не являлись предметом требований, рассмотренных в рамках дела А56-60632/2019, что свидетельствует о нетождественности споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-60630/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева