Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-6373/20 по делу N А56-92736/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9999/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-92736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Громова М.С. - доверенность от 11.02.2019

от ответчика (должника): Зотова Е.А. - доверенность от 14.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6373/2020, 13АП-6382/2020) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-92736/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 6 533 289,99 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства за период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 требования Общества удовлетворены.

В апелляционных жалобах Министерство и Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, акты заказчику не направлены. По мнению подателя жалобы, выставленные Обществом счета на уплату задолженности за пределами действия Контракта, а также оплата услуг связи, предоставленных Учреждению вне предмета Контракта, являются необоснованными, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен Контракт на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства, согласно которому исполнитель предоставлял заказчику на территории Московской области за плату услуги телефонной связи.

Услуги оказывались в соответствии с правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

В силу пунктов 5.2, 5.3 Контракта услуги оказывались непрерывно, двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, без перерывов, цена единицы услуги была неизменна.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что оплата фактически оказанных услуг должна была осуществляться в течение 25 банковских дней после предоставления соответствующего счета.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Контракта срок его действия - с 01.04.2016 по 31.12.2016.

В период действия Контракта Общество оказывало, а Учреждение оплачивало услуги телефонной связи.

После истечения срока действия Контракта Общество продолжало оказывать услуги связи, а Учреждение продолжало пользовался этими услугами.

Так, в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 Общество оказало Учреждению услуги местной, внутризоновой и междугородной связи.

Кроме того, имея доступ к внутризоновой и междугородней сети (звонки через "8"), Учреждение получило доступ к услугам международной связи.

За указанный выше период Общество оказало Учреждению услуги на сумму 6 533 289,99 руб., выставив и направив в адрес Учреждения счета-фактуры.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия была оставлена им без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными, иск удовлетворил, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится за счет Российской Федерации в лице Министерства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом названных положений Закона о связи и Указа N 1173 суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи, и правомерно отклонили возражения Учреждения и Министерства об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Суд исходил из того, что факт оказания Обществом в заявленный период услуг, подтверждается, в том числе представленными в материалы дела ежемесячными счетами, счетами-фактурами и расшифровками телефонных соединений, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов.

Ответчик утверждает, что по истечении действия контракта, услуги связи истцом ответчику не оказывались, соответственно, на стороне ФКУ "ОСК ЗВО" отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Данный довод ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а факты отсутствия оказания со стороны истца ответчику спорных услуг недоказанными, так как в рассматриваемом случае Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом N 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи. Доказательств того, что ответчиком было дано согласие на приостановление услуг связи, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, подлежат оплате. Ответчик в порядке пунктов 3.3.3 - 3.3.4 контракта имел право запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг по настоящему контракту и осуществлять контроль над объемом и сроками оказания услуг, однако данным правом не воспользовался, при этом продолжал пользоваться услугами истца, предоставляемыми по спорному контракту после окончания срока его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период услуги связи Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в принципе не оказывались, с учетом статуса ответчика и характера его деятельности, либо оказывались иным лицом.

Представленный истцом расчет по задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, при этом, ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Отклоняя доводы Министерства о необоснованности оказания Обществом услуг по международной связи, поскольку это не входило в предмет Контракта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что услуги международной телефонной связи были оказаны Обществом в период после прекращения действия Контракта. Однако в спорный период заказчик осуществлял фактические действия, направленные на получение соответствующей услуги, совершая международные телефонные вызовы с номеров, выделенных заказчику при заключении Контракта, в результате которых установлены международные телефонные соединения.

Доводы Министерства обороны РФ о необоснованном начислении платы за услуги по предоставлению телефонной канализации, услуги за пользование радиоточкой, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что истец в рамках государственного контракта N 12-2016 от 23.06.2016 осуществлял предоставление ответчику услуг по предоставлению в пользование телефонной канализации для размещения ведомственных кабелей связи, принадлежащих МО РФ, а также услуг за пользование радиоточкой с целью предоставления услуг радиосвязи.

Указанные обстоятельства подтверждены как условиями государственного контракта, так и счетами за период действия контракта.

Условия предоставления ответчику услуг радиосвязи и пользования телефонной канализацией предусмотрены спецификацией к государственному контракту.

Так, истцом ежемесячно предоставлялась услуга по предоставлению в пользование места телефонной канализации (без ТО) для кабеля до 20 мм стоимостью 14 809 рублей, для кабеля до 30 мм стоимостью 11 029,74 рубля, использование основной радиоточкой мощностью 1 Вт стоимостью 785,88 рублей.

Услуги в рамках государственного контракта приняты без замечаний и оплачены ответчиком.

В период потребления услуг связи без заключения государственного контракта, с учетом отсутствия доказательств отказа от размещения ведомственных кабелей связи в телефонной канализации истца и их демонтажа, а также отключения услуг радиосвязи, истец обоснованно в ежемесячных счетах выставлял к оплате ответчику указанные услуги.

Установив вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить фактически оказанные и потребленные услуги связи, в том числе и международной.

Таким образом, поскольку услуги связи предоставлялись истцом ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего и правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 означенного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм суд обоснованно признал Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-92736/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева