Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-10081/20 по делу N А56-12870/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-12870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10081/2020) ООО "Городской учебный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 о возращении искового заявления по делу N А56-12870/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1. негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-петербургский городской учебный центр" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

2. профессиональному образовательному учреждению автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

3. общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

3-и лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; 2. индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о взыскании 364 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец, ООО "Городской учебный центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-петербургский городской учебный центр" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик-1), профессиональному образовательному учреждению автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 2) и общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ((далее - ответчик-3), в котором просило:

- Обязать ответчиков совместно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору N 3/а и доп. соглашению от 22.07.2016 перед истцом.

- Признать ответчика-1, ответчика-2, овтетчика-3 от 19.10.2016 в связи с перемещением арендованных шести транспортных средств по договору аренды N 3/а от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 - солидарными должниками.

- Признать действия ответчиков-1,2,3 по перемещению 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств от овтетчика-1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли, без погашения задолженности по Договору аренды N 3/а от 15.07.2016 и доп. соглашения от 22.07.2016 как недобросовестными, исключительно с намерением причинить вред Истцу, действия в обход закона с противоправной целью.

- Признать действия ответчика-3 по реорганизации ответчиков- 1, 2 путём осуществления гражданских прав, как совершение действий исключительно с намерением причинить вред Истцу в обход закона с противоправной целью, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) при невыполнении требований ст. 14 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Признать бездействие ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком-3 после реорганизации ответчика-1 - недобросовестным поведением.

- Возложить на овтетчика-1,2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты на основании п. 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 в размере 364000,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в следующим порядке: с отвентчика-1 государственную пошлину в размере 10 280 руб. за подачу исковых требований; с овтетчика-2 50% от исковых требований в размере 182 000 руб. с овтетчика-3 50% от исковых требований в размере 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Обжаловав указанное определение в апелляционном порядке, ООО "Городской учебный центр" просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несогласия с выводами суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших причинами оставления искового заявления без движения, и возвращении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Городской учебный центр" указало, что при регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств с 1 января 2017 года вместо свидетельства о государственной регистрации выдаётся лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП, который является подтверждением государственной регистрации и является неотъемлемой частью и аналогом свидетельства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл данное нововведение и исполнение истцом требований суда, изложенные в определении от 18.02.2020, с учетом представления истцом выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.04.2020 в 09 час. 30 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Городской учебный центр" изменена на 22.05.2020 в 11 час. 25 мин.

28.04.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Городской учебный центр" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, к которому подателем также была приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Городской учебный центр" в качестве юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (свидетельства о государственной регистрации ООО "Городской учебный центр" в качестве юридического лица, приложение к ходатайству ООО "Городской учебный центр" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон) определением от 22.05.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определении.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не приложены копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (п. 4 ст. 126 АПК РФ); не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ). Истцу было предложено в срок до 10.03.2020 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до указанной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда истец представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Городской учебный центр" и доверенность от 01.08.2019.

Однако, определение от 18.02.2020 не было исполнено истцом в части предоставления свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в то время, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 126 АПК РФ это является обязанностью заявителя.

Поскольку истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно потребовал у истца представить копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Городской учебный центр" в качестве юридического лица, при том что бланки указанного документа отменены с 01.01.2017 и истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Представление указанного документа является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью истца. Данное требование закона является самостоятельным и не считается исполненным при представлении выписки из ЕГРЮЛ, обязанность по представлению которой установлена отдельным пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела информационной выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о создании ООО "Городской учебный центр" внесена в публичный реестр 25.12.2015

На момент государственной регистрации истца действовал приказ Федеральной налоговой службы от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления" (далее - приказ ФНС N ММВ-7-14/316@).

Согласно пункту 3 приказа ФНС N ММВ-7-14/316@ документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, оформляется на бланке, изготовленном по единому установленному образцу. Форма N 57002 "Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц" была утверждена в качестве приложения N 3 к приказу ФНС N ММВ-7-14/316@.

По смыслу положений статей 8, 9, 65 и 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение и, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, в частности при наличии предусмотренных оснований и соблюдении установленного порядка вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать необходимые доказательства.

В рассматриваемом случае истец не только не заявлял соответствующее ходатайство, но и располагал документами, которые следовало приложить к исковому заявлению.

С учетом изложенного требование суда первой инстанции о представлении копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица основано на нормах материального и процессуального права и является правомерным.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления само по себе не препятствует повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ, на что было указано в определении суда первой инстанции от 10.03.2020.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-12870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина