Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4814/20 по делу N А07-13253/2016

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А07-13253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзиной Гульнары Ахметдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-13253/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Муталлаповой Наили Амирзяновны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества утверждён Молин Дмитрий Евгеньевич, заседание по итогам процедуры реализации было назначено на 14.02.2017.

Сообщение о судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.10.2016, в газете "Коммерсант" 29.10.2016 N 202.

Решением суда от 21.08.2017 Муталлапова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 02.09.2017.

В арбитражный суд поступило заявление Мурзиной Гульнары Ахметдиновны к Муталлаповой Наиле Амирзяновне, финансовому управляющему Молину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным решения организатора торгов Молина Д. Е. об отказе в допуске Мурзиной Гульнаре Ахметдиновны к участию в электронных торгах N 42150-ОТПП на электронной торговой площадке общества ООО "МЭТС" по продаже посредством публичного предложения имущества Муталлаповой Наили Амирзяновны по лотам N N 1, 9, 10, 12.

Определениями от 11.11.2019, 04.12.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Муталлапов Нил Габдулхакович, его финансовый управляющий Бикмаева Эльмира Фановна.

Определением от 28.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласилась Мурзина Г.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) была размещена недостоверная информация, информационное сообщение от 07.03.2019, 13.08.2019 не соответствует информации, размещенной на электронной торговой площадке, не размещена информация об этапах снижения цены на спорный лот, отсутствует информация о сроках внесения задатков, о размере задатка. Официальным источником является ЕФРСБ (статьи 28, 110 Закона о банкротстве). Нарушения являются существенными, поскольку создают неопределенность в подаче заявки. По мнению заявителя, сославшегося на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028, организатором торгов был установлен слишком короткий период подачи заявок, препятствующий ее своевременной подаче и оплате задатка (создал препятствия в аккумулировании необходимых денежных средств для оплаты задатка, получения ЭЦП и подачи заявки, часть периода выпадает на нерабочие /выходные/ дни). Заявитель полагает, что установлен слишком высокий размер задатка, что повлекло снижение покупательского спроса и ограничение конкуренции (ссылка позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457). Размер задатка 10 % от начальной стоимости имущества на первых торгах (а не от начальной стоимости имущества на каждом этапе снижения цены) противоречит разъяснениям. Расчет задатка нарушает законодательное ограничение размера задатка, приводит к нелигитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Заявитель, ссылаясь на пункты 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, полагает, что организатором торгов была необоснованно отклонена заявка Мурзиной. Задаток оплачен частично, но своевременно, что исключает вывод организатора торгов о том, что задаток не был уплачен при подаче заявки. Заявитель обращает внимание, что Мурзина не могла своевременно оплатить задаток по причине того, что период подачи заявок претендентами был слишком короткий, а часть периода приходилась на выходные дни, когда проведение платежей невозможно. Отсечение заявки по данным мотивам не соответствовало правилам проведения торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, податель отметил, что вопрос о надлежащем собственнике имущества в составе лотов N N 1, 9, 10, 12 не разрешен. Имеется спор о разделе имущества между супругами, который не разрешен. Супруг должницы Муталлапов Н.Г. и его финансовый управляющий согласие на реализацию спорного имущества, о цене реализации не выражали.

Заявитель отметил, что фактически по спорным лотам он предложил более высокую стоимость по сравнению со стоимостью предложения, установленной на настоящем этапе торгов. Имеется нарушение прав кредиторов должника, которые могли получить от продажи более высокую стоимость.

Определением суда от 27.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2020 на 10.20.

Заявитель жалобы и Муталлапова Н.А. (в лице представителя) заявили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на введенные ограничения с учетом эпидемиологической обстановки.

Банк посредством системы "Мой арбитр" заявил возражения на ходатайство об отложении, указывая на то, что ходатайство направлено на затягивание процесса, может быть квалифицировано как злоупотребление правом с учетом отсутствия обоснования причин неспособности принять участие в заседании.

В удовлетворении соответствующих ходатайств отказано, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем заседании апелляционным судом, исходя из характера действующих в субъектах Российской Федерации (Челябинской области и Республике Башкортостан) ограничений не установлено, явка не признавалась обязательной, апелляционная жалоба изначально изложена подробно, доводы ее суду понятны, в ходатайствах не приведено сведений о том, какие права в результате отложения судебного разбирательства намеревались реализовать их заявители (статьи 9, 65, 158, 159 АПК РФ).

Посредством системы "Мой арбитр" финансовый управляющий Муталлаповой Н.А. Молин Д.Е. представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, от 13.05.2020 после 11.00. Отзыв приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва банка, представленного посредством системы "Мой арбитр", отказано ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника Муталлаповой Н.А., финансовым управляющим установлено наличие имущества должника находящего в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России", а также имущества, не обремененного залогом.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2631619 от 23.04.2018) об определении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 на основании ходатайства Муталлапова Н.Г. внесены изменения в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу А07-13253/2016, в части установления начальной стоимости продажи земельного участка с кадастровым номером 02:06:021202:96, входящего в состав лота N N 1, 9, 10, 12.

13.08.2019 года финансовым управляющим Молиным Д.Е. в ЕФРСБ было

опубликовано сообщение N 4047510 о возобновлении открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет по продаже имущества принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе:

Лот N 1 - имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, д.9, в составе:

- земельный участок, кадастровый номер: 02:61:010905:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 2469 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 02:61:010905:410, назначение: земли населенных пунктов, размещения стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, площадь 2020 кв.м.;

- нежилое строение - здание магазина (ТЦ Адель), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 5 050,2 кв.м., инв. N 5331, лит.А, А1, кадастровый номер: 02:61:010905:1545;

- оборудование теплогенераторов - система Aero Master XP 22-0470 10002476 ES03080131, в том числе: система вентиляции Remak (Чехия); система охлаждения Lennox; газовая горелка, 2017 года выпуска;

- нежилое строение - комплекс установок теплогенераторов и центральных кондиционеров, общая площадь 121,8 кв.м., инв. N 5331, лит. Б, кадастровый номер:02:61:010905:1546.

Начальная цена продажи 93 521 858,85 руб.

Лот N 9 - Нежилое помещение, кадастровый номер: 02:61:010802:900, назначение: нежилое, общая площадь 120,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Пионерская, д. 9.

Начальная цена продажи 3 391 016,94 руб.

Лот N 10 - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, автодорога Сибай-Кусеево 0,5 км., в составе:

- земельный участок, кадастровый номер: 02:06:021202:92, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для переработки древесины; общая площадь, 60923кв.м.;

- нежилое строение-административное, кадастровый номер: 02:06:021202:78, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1437,5кв.м, инв.N 3089, лит.А;

- нежилое строение-склад, кадастровый номер: 02:06:010101:111, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1064,6 кв.м, инв.N 4692, лит.Б;

- нежилое строение-склад, кадастровый номер: 02:06:010101:112, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 438,4кв.м, инв.N 4692, лит.В;

- нежилое строение-РММ, кадастровый номер: 02:06:010101:107, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2590кв.м, инв.N 5907, лит.Д;

- нежилое строение-бытовые помещения РММ, Кадастровый номер: 02:06:021202:137, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 774,7кв.м, инв.N 5907, лит.Д1;

- нежилое строение-склад, кадастровый номер: 02:06:010101:113, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 866,2кв.м, инв.N 4692, лит.И;

- нежилое строение-диспетчерская, кадастровый номер: 02:06:010101:109, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 147,8кв.м, инв.N 5907, лит.Е;

- нежилое строение-гараж, кадастровый номер: 02:06:010101:110, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 133 кв.м, инв.N 5907, лит.Ж;

- нежилое строение-котельная, кадастровый номер: 02:06:010101:114, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 201,3кв.м, инв.N 4692, лит.К

- нежилое строение - навес, кадастровый номер: 02:06:010101:117площадь: 410,5 кв. м.;

- нежилое строение-операторская, кадастровый номер: 02:06:010101:119, площадь: 11,4 кв. м.;

- нежилое строение- административно-бытовое здание, кадастровый номер: 02:06:010101:116, площадь: 250,8 кв. м.;

- железнодорожный тупик, кадастровый номер: 02:06:010101:106, площадь 3195 кв. м.;

- нежилое здание, кадастровый номер: 02:06:010101:104, площадь: 43,5 кв. м.;

- нежилое строение - лесопильный цех, кадастровый номер: 02:06:010101:115,

площадь: 2323, 9 кв. м.

Начальная цена продажи 26 000 398,10 руб.

Лот N 12 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, пр-кт Горняков, д. 44-1, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер: 02:61:010904:2043, назначение: земли

населенных пунктов, Универсамы, торговые центры, площадь: 1 392 кв. м.;

- объект незавершенного строительства, площадь: 905,6 кв.м.

Начальная цена продажи 7 302 960,00 руб.

Согласно публикациям о торгах (т.1, л.д. 34-42, 126-130), торги проводились посредством публичного предложения, дата и время начала и окончания подачи заявок - 19.08.2019 00:01 -02.10.2019 23:59.

Первый период торгов действовал 19.08.2019 00:01 - 24.08.2019 00:01, для которого была установлена цена:

по лоту N 1 - 93 521 858,85 руб.,

по лоту N 9 - 3 391 016,94 руб.,

по лоту N 10 - 26 000 398,10 руб.,

по лоту N 12 - 7 302 960,00 руб.

В публикациях отражено, что шаг составляет 5 %, задаток 10 %, период действия цены - 5 календарных дней.

По указанным лотам N N 1, 9, 10, 12 Мурзиной Г.А. на первом периоде были поданы заявки путем их размещения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС":

по лоту N 1 - 22.08.2019 в 12:06:58 с ценой предложения 94 млн. руб.,

по лоту N 9 - 22.08.2019 в 12:24:39 с ценой предложения 3,5 млн. руб.,

по лоту N 10 - 23.08.2019 в 06:45:09 с ценой предложения 26,5 млн. руб.,

по лоту N 12 - 22.08.2019 в 12:29:42 с ценой предложения 7,5 млн. руб. (т.1, л.д. 56-63).

Согласно платежным документам (т.1, л.д. 12-15), Мурзиной Г.А. внесен задаток:

по лоту N 1 в сумме 9 352,18 руб.,

по лоту N 9 - 3 391,01 руб.,

по лоту N 10 - 26 000 руб.,

по лоту N 12 - 7 302,96 руб.

26.08.2019 заявки Мурзиной Г.А. были отклонены (т.1, л.д. 64-67) по причине - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Комментарий организатора торгов: задаток оплачен в размере меньшем, чем установлено условиями торгов.

Иных претендентов на участие в торгах на первом периоде торгов посредством публичного предложения не имелось.

Мурзина Г.А. полагая, что ее заявки отклонены без законных оснований, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Проведение торгов приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению.

Представитель ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598 с исковыми требованиями не согласился.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта необоснованности отказа в допуске к участию в торгах, отсутствия нарушенных прав.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, порядок продажи определен кредиторами, впоследствии утвержден судом с учетом изменений, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пунктам 3.15 (раздел 1 - подготовка к торгам), 7.3.2 и 7.6 (раздел 7 - проведение торгов посредством публичного предложения) порядка продажи, утвержденного судом определением от 25.04.2018, для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения; к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 10 % от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, для торгов посредством публичного предложения установлен задаток в размере 10 % от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки (а не 10 % от начальной цены продажи лота на весь период подачи заявок). Такой расчет задатка не нарушает законодательное ограничение размера задатка, не приводит к нелигитимности торгов, поскольку не блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку торги являются способом заключения договора, обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, задаток выступает, с одной стороны, в качестве подтверждения серьезности намерения о совершении в будущем договора, с другой - в качестве меры ответственности (в ситуации, когда имеет место отказ или уклонение победителя торгов от подписания договора).

Из положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что внесение задатка является одним из условий допуска к участию в торгах, а из порядка продажи, соответствующих публикаций о торгах однозначно следовало, что задаток должен быть уплачен к моменту подачи заявки, поскольку доказательства оплаты задатка должны были приложены к заявке.

В данном случае спорные торги относились к торгам посредством публичного предложения - период подачи заявок 19.08.2019 00:01 - 02.10.2019 23:59 с периодом снижения цены - 5 календарных дней с начальной ценой продажи на момент начала периода подачи заявок по лоту N 1 - 93 521 858,85 руб., по лоту N 9 - 3 391 016,94 руб., по лоту N 10 - 26 000 398,10 руб., по лоту N 12 - 7 302 960,00 руб.

Заявка Мурзиной Г.А. по данным лотам подана на первом периоде (19.08.2019 - 24.08.2019), а именно 22.08.2019 и 23.08.2019 соответственно, то есть в период действия вышеуказанной цены по соответствующим лотам.

Следовательно, исходя из порядка продажа, утвержденного судом (для торгов посредством публичного предложения), размер задатка для данного периода должен был составить по лоту N 1 - 9 352 185,89 руб., по лоту N 9 - 339 101,69 руб., по лоту N 10 - 2 600 039,81 руб., по лоту N 12 - 730 296,00 руб. (10 % от вышеуказанных цен).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявки поданы на первом периоде публичного предложения, у потенциальных участников торгов не могло возникнуть неопределенности относительно размера задатка, требуемого к уплате.

Мурзиной Г.А. оплачен задаток в суммах: по лоту N 1 - 9 352,18 руб., по лоту N 9 - 3 391,01 руб., по лоту N 10 - 26 000 руб., по лоту N 12 - 7 302,96 руб., что в 100 раз менее требуемой суммы. Размер данного задатка с очевидностью не обеспечивает участие в торгах и серьезность намерений заявителя на такое участие.

При этом, положения действующего законодательства РФ не предусматривает право претендента участвовать в торгах в условиях частичной оплаты задатка. Следовательно, условия подачи заявки, вопреки утверждению подателя жалобы, не соблюдены, в связи с чем, в допуске к участию в торгах по лотам N N 1, 9, 10, 12 отказано правомерно.

Таким образом, реализация имущества посредством публичного предложения осуществлялась в соответствии с утвержденным порядком, не противоречит ему.

Доводы о нарушениях в части отражения информации в публикациях о торгах не принимаются. Соответствующие публикации в ЕФРСБ, на электронной площадке содержали необходимые сведения, позволяющие определить условия подачи заявки и оплаты задатка. Доводы о недостоверности сведений не нашли своего подтверждение (отсутствие отдельных сведений в определенных публикациях о недостоверности не свидетельствует). Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что допущенные финансовым управляющим Молиным Д.Е. нарушения при проведении торгов в виде указания в извещении о продаже имущества должника неполных сведений на возможность участия в торгах претендентов не повлияли.

Доводы относительно высокого размера задатка и слишком краткого промежутка времени для подачи заявок, включающего нерабочие дни, не принимаются. Размер задатка (10 % от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки) и период снижения цены (5 календарных дней) соответствует требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110; не превышает 20 % начальной цены продажи) и условиям порядка продажи, утвержденного судом (пункты 7.3.2 и 7.6). Данные условия, как показывает практика проведения аналогичных торгов, широко применяются. Податель жалобы не учитывает, что торги проводились посредством публичного предложения, после того, как первые и повторные торги уже признаны несостоявшимися. Кроме того, указанное не препятствовало своевременно заявителю подать заявку на первом периоде действия цены и оплатить задаток (хотя и в меньшей сумме). При этом, апелляционный суд отмечает, что в тот же период проводились торги по иным лотам, для участия в которых Мурзина Г.А. также подавала заявки с оплатой задатков (например, обособленные споры по торгам лоты N N 4, 7, определения суда первой инстанции от 28.02.2020, 13.03.2020).

Ссылки относительно нерешенности вопроса о надлежащем собственнике имущества в составе лотов в силу наличия спора о разделе имущества между супругами, а также доводы о том, что супруг должницы Муталлапов Н.Г. и его финансовый управляющий согласие на реализацию спорного имущества, о цене реализации не выражали, не принимаются, как не имеющие правового значения. Мурзина Г.А. не наделена полномочиями действовать в защиту иных лиц (должницы, ее супруга, их финансовых управляющих). Сама должница и ее супруг, их финансовые управляющие торги не оспорили. Следовательно, доводы в данной части не направлены на защиту нарушенных прав Мурзиной Г.А. (статьи 4, 65 АПК РФ).

Ссылки на правовые позиции Верховного Суда РФ не принимаются, поскольку не применимы к спорной ситуации в силу существенных различий по обстоятельствам дел.

Доводы о том, что заявитель фактически по спорным лотам предложил более высокую стоимость по сравнению со стоимостью предложения, установленной на настоящем этапе торгов, правового значения не имеют, учитывая, что заявитель не признан участником торгов ввиду выявленных нарушений при подаче заявки, отклонение заявок выше признано обоснованным.

Доводы о нарушении прав кредиторов должника, которые могли получить от продажи более высокую стоимость, подлежат отклонению. Мурзина Г.А. не наделена полномочиями действовать в защиту иных лиц (кредиторов должницы). Сами кредиторы торги не оспорили. Следовательно, доводы в данной части не направлены на защиту нарушенных прав Мурзиной Г.А. (статьи 4, 65 АПК РФ).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-13253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу Мурзиной Гульнары Ахметдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев