Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-1265/20 по делу N А17-7774/2018

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А17-7774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу N А17-7774/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН 1143706000349, ИНН 3706021287)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 58 940 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 61 340 рублей страхового возмещения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 58 940 рублей страхового возмещения, исключив из суммы страхового возмещения стоимость работ по замене подножки левой в размере 2 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 24.12.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, включающих возмещение стоимости детали (подножка левая), которая не получила повреждения в результате события 17.03.2017. Компания указывает, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования размер страховой выплаты по рассматриваемому событию ограничен возмещением убытков, возникших в связи с причинением ущерба поврежденной детали - подножке правой и накладке подножки правой застрахованного ТС. Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался при принятии оспариваемого решения положениями статей 15, 1082 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда о рассмотрении дел о возмещении убытков, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения истцу возникло из договора страхования и не является ответственностью за убытки. Заявитель обращает внимание, что позиция истца направлена на неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости детали, которая не получила повреждения в результате рассматриваемого события, а факт поставки указанной детали только комплектом не является законным основанием для возложения на страховщика обязанности произвести страховую выплату в необоснованно завышенном размере. По мнению Компании, суд первой инстанции не учел, что при заключении договора страхования стороны, реализуя положения о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, согласовали условия о порядке определения размера страхового возмещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку поставка поврежденной детали осуществляется только комплектом, то есть юридически речь идет о повреждении и замене одной детали, что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы от 27.07.2018, в соответствии с которым поврежденная деталь заказана в количестве 1 штуки, а также письмом от 14.01.2019 официального дилера компании "Тойота Мотор". Таким образом, истец полагает, что возможности приобрести половину такой детали (только правую подножку) Общество по изложенным причинам не имело. Истец указывает, что доводы ответчика о неосновательном обогащении истца являются необоснованными, а оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 31 марта 2020 года, перенесено на 30 апреля 2020 года.

Определением от 30.04.2020 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 25.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 30.03.2016 заключили договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства марки "Lexus RX 200t" (государственный регистрационный знак А020ОН37) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Компании N 171, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 6001 N 0044363 (т. 1 л.д. 10) сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017 (включительно).

Также по этому договору застраховано дополнительное оборудование названного автомобиля согласно спецификации (пункт 7 полиса). К дополнительному оборудованию в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи отнесены и боковые подножки.

Выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика - вариант А.

В результате события 17.03.2017 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (раскол правой боковой подножки, деформация накладки правой подножки) в результате наезда на препятствие (бордюр).

В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось в Компанию, которая 27.03.2017 выдала направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 74).

При осмотре транспортного средства были установлены повреждения правой боковой подножки и накладки, что отражено в акте осмотра акционерного общества "Технэкспро" от 27.03.2017 N 14979977 (т. 2 л.д. 47).

Общество в заявлении от 30.03.2017 просило страховщика выдать направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "Агат-Центр". Страховщик выдал такое направление (т. 1 л.д. 75).

Ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с тем, что для проведения ремонта необходимо осуществить заказ полного комплекта деталей (боковые подножки левая и правая), поскольку иная форма поставки отсутствует, с чем страховщик не был согласен.

Компания уведомила Общество о необходимости предоставления информации о реквизитах собственника транспортного средства и о готовности осуществления возмещения за поврежденную правую подножку с накладкой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя (письма от 11.09.2017 и 02.10.2017, т. 1 л.д. 76, 78).

По согласованию с ответчиком акционерное общество "Технэкспро" подготовило ремонт-калькуляцию от 14.09.2017 N 001497977, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 30 755 рублей (т. 2 л.д. 18).

Общество не согласилось с предоставлением страхового возмещения в форме выплаты; позднее спорное транспортное средство было отремонтировано собственником самостоятельно, восстановительные работы проведены обществом с ограниченной ответственностью "Агат-Центр"; стоимость работ составила 61 340 рублей (счет на оплату от 18.07.2018 N АЦТ0001106, заказ-наряд от 27.07.2018 N ЗАЦТ016363, т. 1 л.д. 81, 83).

В претензии от 03.08.2018 N 13/08 Общество потребовало от страховщика возместить понесенные им расходы на ремонт (т. 1 л.д. 85).

Компания в письме от 14.08.2018 отказала в удовлетворении этого требования, указав, что поврежденные элементы транспортного средства не отнесены к деталям кузова и без предоставления документов из компетентных органов о ДТП подтверждение события не представляется возможным (т. 1 л.д. 86).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе страхования серии 6001 N 0044363 указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался; исходя из условий полиса страхования сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Компания выдавала Обществу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, однако ремонт транспортного средства выполнен не был.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, требования истца не являются требованиями о взыскании убытков, а заявлены на основании договора страхования, при этом изменение формы возмещения правовой природы заявленных требований не изменяет.

В подтверждение причиненного ущерба и факта выполнения ремонта автомобиля Обществом представлены счет на оплату от 18.07.2018 N АЦТ0001106, платежное поручение от 18.07.2018 N 368, заказ-наряд от 27.07.2018 N ЗАЦТ016363. Согласно указанным документам фактическая стоимость ремонта составила 61 340 рублей.

С учетом отказа Общества от взыскания стоимости работ по замене подножки левой в размере 2 400 рублей, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 58 940 рублей страхового возмещения.

Позиция Компании относительно возникновения у истца неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости детали (подножки левой), которая не получила повреждения в результате события 17.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Агат-Центр", являющегося уполномоченным дилером Тойота, уполномоченным на розничную продажу запасных частей и аксессуаров Тойота, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойота на территории Российской Федерации (свидетельство дилера, т. 2 л.д. 64) от 03.11.2017 N 03-1/11, согласно которому данных о возможности поставки отдельно детали - одного порога не имеется, поставка осуществляется только комплектом из 2-х единиц.

Также Обществом представлено письмо ООО "Агат-Центр" от 14.01.2019 N 14-1/01 в котором сообщается, что приобретение одной боковой подножки к автомобилю не представляется возможным, так как в электронном каталоге Тойота Мотор (TEPCS) поставка осуществляется только комплектом из двух единиц (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что Общество, действуя добросовестно, не имело возможность осуществить ремонт повреждений застрахованного транспортного средства, не понеся затрат в заявленной им сумме - 58 940 рублей.

Отклоняя соответствующие доводы Компании, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, указывая на неправомерность удовлетворения требований истца, не привел доказательств, опровергающих представленные истцом документы; ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям, которые обоснованы истцом фактическими затратами, понесенными в связи с ремонтом поврежденного автомобиля.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что существовала возможность поставки только одного порога либо того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления названных повреждений застрахованного автомобиля; довод ответчика о неосновательном обогащении со стороны истца при наличии доказательств несения последним фактических расходов на ремонт, а также отсутствии подтверждения того, что стоимость автотранспортного средства после ремонта возросла в сравнении с аналогичной стоимостью автомобиля до получения им повреждений, является неподтвержденным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу N А17-7774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина