г. Санкт-Петербург |
|
26 мая 2020 г. |
Дело N А56-67903/2019/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "УНИСТО Петросталь проект" представитель Трейер М.А., доверенность от 10.01.2020;
от ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" представитель Муштакова Д.О., доверенность от 25.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9322/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-67903/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" к публичному акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИСТО Петросталь Проект" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" нежилых помещений с кадастровыми N N 47:07:0722001:13649, 47:07:0722001:13661, 47:07:0722001:13743, 47:07:0722001:13815, 47:07:0722001:13824, 47:07:0722001:13455, 47:07:0722001:13966, 47:07:0722001:14000, 47:07:0722001:13372, 47:07:0722001:13954.
Определением от 01.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае в обжалуемом определении не дана оценка тому, что спорные объекты недвижимости оставлены Банком за собой по цене, ниже рыночной. Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что невозможно оспаривание передачи имущества должника, произведенной на основании судебного акта, без обжалования этого судебного акта.
В своих возражениях ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3).
В ходе судебного разбирательства опровергнуты признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Предмет залога оставлен кредитором за собой по рыночной стоимости, определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-13855/2019. Денежная сумма, эквивалентная размеру полученного кредитором предпочтения, перечислена на счет должника платежным поручением от 19.02.2020 N 47.
Доводы подателя жалобы направлены на преодоление законной силы судебного акта.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-67903/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УНИСТО Петросталь Проект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-67903/2019
Должник: ООО "УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ ПРОЕКТ"
Кредитор: ООО "УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ ПРОЕКТ"
Третье лицо: Ассоциация ВАУ Достояние, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к/у Буслаев В.С., Козлов Вячеслав Геннадьевич, МИФНС N21 по СПб, Росреестр по СПб, УФНС по СПб, АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ", АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Буслаев Василий Сергеевич, Доронин А.П., ЗАО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", НАЗАРОВА Н.Е., ООО "АСТРА", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "ПЕТРОСТАЛЬ", ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" в лице К/у Рассохиной Натальи Андреевны, ООО "Унисто Петросталь Проект-Заставская", ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", Федеральная налоговая служба, Яковенко Надежда Геннадьевна
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4730/2022
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4859/2022
28.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42687/2021
22.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36812/2021
03.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36813/2021
03.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36810/2021
03.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36808/2021
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9702/2021
04.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5464/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-804/2021
21.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31749/20
08.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16032/20
27.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19424/20
04.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12019/20
26.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9322/20
20.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67903/19
24.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67903/19