Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-36808/21 по делу N А56-67903/2019

Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-67903/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от ООО "ИК "Квота": представителя Завгородней К.М. по доверенности от 17.05.2021;

- от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Мацюр С.Я. по доверенности от 09.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36808/2021) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по обособленному спору N А56-67903/2019/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" (далее - ООО "УНИСТО Петросталь Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление ООО "УНИСТО Петросталь Проект" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 ООО "УНИСТО Петросталь Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) 25.01.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой переход права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект-К3" (далее - ООО "УНИСТО Петросталь Проект-К3"; ИНН 7806524122) от ООО "УНИСТО Петросталь Проект" (ИНН 7806479920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квота" (далее - ООО "ИК "Квота"; ИНН 7806559679). Банк просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о принадлежности ООО "УНИСТО Петросталь Проект" на праве собственности 100% доли в уставном капитале ООО "УНИСТО Петросталь Проект-К3".

Впоследствии ПАО "Банк "Санкт-Петербург" посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" (далее - АИС "Мой Арбитр" 18.08.2021 в 21 час. 48 мин. обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении заявленных требований, согласно которому просило:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.05.2019 100% доли в уставном капитале ООО "УНИСТО Петросталь Проект-К3", заключённый между ООО "УНИСТО Петросталь Проект" и ООО "ИК "Квота";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "УНИСТО Петросталь Проект" в составе участников ООО "УНИСТО Петросталь Проект-К3" с долей 100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об оспаривании сделки должника отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 арбитражный управляющий Буслаев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНИСТО Петросталь Проект", конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2021 по обособленному спору N А56-67903/2019/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении; предоставление встречного исполнения со стороны ответчика после подачи заявления об оспаривании сделки, в размере номинальной стоимости приобретенной доли, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом; спорная сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ИК "Квота" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.05.2019 ООО "УНИСТО Петросталь Проект" (продавец) и ООО "ИК "Квота" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор купли-продажи от 07.05.2019), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежащую ему долю (100 %) в уставном капитале ООО "УНИСТО Петросталь Проект-К3".

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 07.05.2019 номинальная стоимость указанной доли общества составляет 10 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 07.05.2019 установлено, что стороны оценивают предмет сделки в 10 000 руб.

Согласно пунктам 5 и 5.1 договора купли-продажи от 07.05.2019 оплата производится ответчиком в течение 30 дней после подписания договора.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2019, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сослалось на то, что оплата за приобретенную долю в уставном капитале ООО "УНИСТО Петросталь Проект-К3" не произведена ответчиком.

Вместе с тем в отзыве на заявление Банка ответчик указал, что оплата по договору купли-продажи от 07.05.2019 произведена им по платежному поручению от 10.02.2021 N 4 в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Резолютивной частью определения суда первой инстанции от 16.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО "УНИСТО Петросталь Проект" включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику в размере 782 890 265 руб. 65 коп., из которых 782 618 265 руб. 65 коп. обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества и составляют более 10% от общего размера требований кредиторов должника.

Следовательно, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" вправе заявлять об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИСТО Петросталь Проект" возбуждено 20.06.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 07.05.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора от 07.05.2019 цена предмета сделки установлена сторонами в размере 10 000 руб.

Факт оплаты договора подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 N 4 в размере 10 000 руб. с назначением платежа "оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.05.2019 г. N 78/349-н/78-2019-2-1349 НДС не облагается".

При таких обстоятельствах ответчик предоставил встречное исполнение по договору, хоть и с просрочкой платежа.

Несмотря на то, что оплата по оспариваемому договору была осуществлена после подачи в суд заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об оспаривании сделки, говорить об отсутствии встречного предоставления в данном случае недопустимо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "УНИСТО Петросталь Проект-К3" является существенно заниженной, не подтвержден со стороны заявителя достоверными доказательствами.

Ссылка ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сопроводительное письмо от 24.08.2021 N 1/БСПБ-280/ОК-21 с определенной оценщиком стоимостью доли в размере 61 000 руб. несостоятельна, поскольку данное письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет.

В ходатайстве об изменении основания по заявлению о признании сделки недействительной, поданном ПАО "Банк "Санкт-Петербург" посредством АИС "Мой Арбитр" 18.08.2021 в 21 час. 48 мин., конкурсный кредитор указал, что письменное экспертное заключение будет представлено им в материалы обособленного спора.

Вместе с тем отчет об оценке Банком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

В рассматриваемом случае не может являться надлежащим подтверждением рыночной стоимости спорной доли, предположение Банка о неравноценности встречного исполнения, при том условии, что не представляется возможным установить, на основании каких документов был сделан вывод о рыночной стоимости предмета рассматриваемой сделки в размере 61 000 руб.

При таких обстоятельствах рассматриваемую сделку нельзя признать недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума N 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства ООО "УНИСТО Петросталь Проект", очевидно, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем поскольку оспариваемый договор являлся равноценным, оснований полагать наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам не имеется.

Следовательно, обстоятельства заключения оспариваемого договора не отвечают диспозиции норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 170 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Один лишь факт поздней оплаты по оспариваемому договору не может прямым образом свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом при совершении спорной сделки.

Указание ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на притворность совершенной сделки носит исключительно предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждено, уточненное заявление кредитора не содержит ни одного довода в подтверждение притворности заключенной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по обособленному спору N А56-67903/2019/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова