Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-5464/21 по делу N А56-67903/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-9702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-67903/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Мацюра С.Я., представитель по доверенности от 05.09.2019,

от конкурсного управляющего: Орловская К.В., представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5464/2021) конкурсного управляющего ООО "УНИСТО Петросталь Проект" Буслаева В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-67903/2019/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по рассмотрению жалобы кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Буслаева В.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИСТО Петросталь Проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 ООО "УНИСТО Петросталь Проект" (адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, 44, 2, литер А, ОГРН 1127847322932; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства, 20.11.2020 конкурсный кредитор ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предъявлении организатору торгов (ООО "Лигал Сервис") и электронной торговой площадке (ООО "Арбитат") требования об отмене проведения торгов посредством публичного предложения (назначены публикацией на ЕФРСБ от 28.08.2020 N 5367022) и приведшие непосредственно к отмене торговой процедуры (публикация на ЕФРСБ от 22.10.2020 N 5644455).

Одновременно жалоба содержала требование об обязании конкурсного управляющего должника Буслаева В.С. возобновить торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "УНИСТО Петросталь Проект", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банке Санкт-Петербург" и не обременённого залогом.

Определением от 25.01.2021 жалоба Банка удовлетворена, действия конкурсного управляющего Буслаева В.С., выразившиеся в предъявлении организатору торгов ООО "Лигал Сервис" и электронной торговой площадке ООО "Арбитат" требования об отмене проведения торгов, назначенных публикацией на ЕФРСБ N 5367022 от 28.08.2020, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что требования организатору торгов и оператору электронной площадки направлено в связи с тем, что постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавы Д.Д. от 16.10.2020 имущество ООО "УНИСТО Петросталь Проект" признано вещественным доказательством как полученное в результате совершения преступления. В этой связи, податель жалобы считает, что отчуждение имущества должника в таких обстоятельствах невозможно, так как конкурсный управляющий был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); следственным органом был составлен протокол осмотра вещественных доказательств и фототаблицы; имущество, описанное и указанное в протоколе осмотра, передано на ответственное хранение конкурсному управляющему. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что он действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также в рамках правового поля, руководствуясь действующими нормами уголовного законодательства, правомерно направил организатору торгов ООО "Лигал Сервис" и электронной торговой площадке ООО "Арбитат" требования об отмене проведения торгов, тогда как ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в свою очередь, не доказал, как действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в удовлетворении которого было отказано. Податель жалобы считает указанный отказ незаконным, так как он нарушает право государственного органа, осуществляющего предварительное расследование, так как его сотрудник может дать существенные пояснения по делу. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.02.2021 старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавы Д.Д., которым последний считает требование Банка о возобновлении торгов для последующей продажи (отчуждения) объектов и имущества должника самостоятельной трактовой норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, недопустимой и незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что действия конкурсного управляющего являются неправомерными, грубо нарушающими положения Закона о банкротстве и интересы кредиторов, так как привели к безосновательному прекращению торговой процедуры в рамках процедуры банкротства ООО "УНИСТО Петросталь Проект", увеличению расходов на реализацию имущества, связанных с необходимость оплаты дополнительных публикаций, при этом действительные законные основания для отмены торгов отсутствовали как в октябре 2020 года (что послужило основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего), так и в настоящее время. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Валевич И.Ю. от 08.10.2020 по материалу N 3/6-424/2020 производство по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавы Д.Д. о наложении ареста на имущество ООО "УНИСТО Петросталь Проект" прекращено. Одновременно Банк возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении письма от 03.02.2021 к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Банка возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. Письма следователя были подготовлены и направлены в адрес конкурсного управляющего в ответ на его обращения, которые также были направлены следователю после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, а следовательно, причины, по которым у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представления указанных писем в суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительными.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнений. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 удовлетворено заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее также - "Банк") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 782 890 265,65 руб., из которых 782 618 265,65 руб. обеспечены залогом имущества ООО "УНИСТО Петросталь Проект", а именно:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, производственная зона "Мурино", квартал 2а, участок N 5, кадастровый номер: 47:07:0712018:44;

2. Здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, производственная зона "Мурино", квартал 2а, дом 5, кадастровый номер: 47:07:0712018:184;

3. Здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, в районе пос. Мурино, производственная зона "Мурино", квартал 2а, участок N 5, строение 5к, кадастровый номер: 47:07:0712018:190;

4. Движимое имущество - оборудование по производству бетона и бетонных изделий.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "УНИСТО Петросталь Проект", являющегося предметом залога.

09.04.2020 данное Положение опубликовано на информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

07.05.2020 организатором торгов опубликовано объявление N 4962758 о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО "УНИСТО Петросталь Проект". Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение ЕФРСБ N 5157435 от 30.06.2020).

Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение ЕФРСБ N 5359613 от 20.08.2020).

28.08.2020 организатором торгов объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, сообщение N 5367022. Дата начала предоставления заявок и предложений о цене: 31.08.2020, дата окончания приема: 17.11.2020. Снижение начальной цены продажи производится 1 раз в пять рабочих дней, шаг снижения цены - 5% от начальной продажи на торгах посредством публичного предложения.

Между тем, в рамках уголовного дела N 1190140018000244, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ, старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавой Д.Д. 16.10.2020 вынесено Постановление о признании объектов недвижимости, являющихся предметом вышеуказанных торгов, вещественными доказательствами по данному уголовному делу, которые были переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "УНИСТО Петросталь Проект" Буслаеву В.С.

16.10.2020 конкурсным управляющим должника Буслаевым В.С. в адрес организатора торгов ООО "Лигал Сервис" и электронной торговой площадки ООО "Арбитат" были направлены письменные требования об отмене торгов, проводимых с 31.08.2020 г. посредством публичного предложения, по продаже имущества должника ООО "УНИСТО Петросталь Проект".

Сообщением N 564455 от 22.10.2020 г. организатор торгов ООО "Лигал Сервис" сообщил об отмене торгов по требованию конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий утверждает, что признание недвижимого имущества должника вещественным доказательством по уголовному делу следует расценить, как прямой запрет на реализацию указанного имущества и основание для незамедлительного прекращения торговой процедуры.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Совершаемые конкурсным управляющим действия должны быть направлены на более полное формирование конкурсной массы, за счет которой производится погашение требований кредиторов несостоятельного должника.

При этом пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия организатора торгов, отказаться от их проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты проведения.

Суд первой инстанции, указав, что следователем ГСУ МВД России на конкурсного управляющего возложена лишь обязанность по сохранности принадлежащих должнику и составляющих конкурсную массу объектов недвижимого имущества и оборудования, находящегося в этих объектах, при этом обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, ареста данного имущества, в вышеуказанном уголовном деле не применены, посчитал, что препятствия для продолжения реализации указанного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют. В этой связи, суд согласился с доводами Банка о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в предъявлении требований об отмене торгов, посчитав, что законных препятствий для осуществления торговой процедуры в рамках дела о банкротстве ООО "УНИСТО Петросталь Проект" не имелось, при этом не имеется и никаких препятствий для исполнения конкурсным управляющим, как своих обязанностей в деле о банкротстве, так и установленных в рамках уголовного дела обязанностей ответственного хранителя.

Суд первой инстанции отметил, что смена собственника указанного имущества не является препятствием для осуществления обязанностей ответственного хранителя вещественных доказательств, равно как и не прекращает указанные обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Действительно, уголовное дело N 11901410018000244 возбуждено Васильева В.Г. и Оксмана В.Г., тогда как спорные объекты недвижимости и оборудование принадлежит на праве собственности ООО "УНИСТО Петросталь Проект".

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 06.03.2020 по материалу N 3/6-100/2020 удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавы Д.Д. о наложении ареста на спорное имущество должника.

Между тем, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 20.08.2020 в рамках производства N 22-1494/2020 постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2020 по материалу N 3/6-100/2020 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе. Апелляционный суд признал незаконным наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Валевич И.Ю. от 08.10.2020 по материалу N 3/6-424/2020 производство по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавы Д.Д. о наложении ареста на имущество ООО "УНИСТО Петросталь Проект" прекращено.

Таким образом, действительно, по состоянию на 16.10.2020 ранее наложенные аресты на имущество ООО "УНИСТО Петросталь Проект" отменены, в настоящее время имущество должника не подвергнуто описи или аресту.

В то же время, вывод суда первой инстанции о полном отсутствии каких-либо ограничений по реализации имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карчавой Д.Д. 16.10.2020 вынесено Постановление о признании объектов недвижимости, являющихся предметом вышеуказанных торгов, вещественными доказательствами по уголовному делу, которые были переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "УНИСТО Петросталь Проект" Буслаеву В.С.

Вопреки выводам суда первой инстанции, продолжение конкурсным управляющим реализации имущества должника являлось бы незаконным, в силу прямого указания статьи 312 УК РФ. Федеральный законодатель установил в указанной норме уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Кроме того, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе в нарушение запрета, установленного постановлением от 16.10.2020, которым объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами, могли быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ), что повлекло бы их отмену, признание договора недействительным и возникновение на стороне должника убытков, при одновременном признании незаконными действий конкурсного управляющего, продолжившего проведение торгов.

Таким образом, незаконными являются не действия конкурсного управляющего прекратившего торги по продаже спорного имущества, а требования Банка, настаивающего на их продолжении при наличии объективных препятствий для этого.

Апелляционным судом принято во внимание, что отмена ареста имущества должника апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 20.08.2020 была связана только с установленными Законом о банкротстве ограничениями по наложению ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, а не с установлением принципиальной невозможности конфискации указанного имущества в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении единственного участника должника (Оксмана В.Г.) и его генерального директора (Васильева В.Г.).

В этой связи апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего законных оснований для отмены торгов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несмотря на соответствующее заявление Банка, доказательства наличия реальных покупателей на спорные объекты недвижимости, которые обратились с заявками о его продаже до даты отмены торгов, в материалы дела не представлены. В этой связи, довод Банка о нарушении Буслаевым В.С. прав и законных интересов заявителя или потенциального покупателя имущества является голословным и отклоняется апелляционным судом.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве третьего лица, верно указал, что судебный акт по настоящему спору не затронет права и обязанности Учреждения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков