Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4254/20 по делу N А07-9455/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А07-9455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-9455/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 24.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - ООО "НИПИ "Нефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда и 200 000 руб. пени за период с 21.09.2018 по 23.10.2019 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Синтез-Каучук".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, а проектная документация направлена ответчику. Между тем судом не дана оценка несоответствию по форме и содержанию проектной документации, направленной ответчику, в частности, отсутствия подписи и даты в разделах "Согласовано" и "Утверждаю", отсутствия подписей гласного инженера проекта и разработчика документации. Изложенное свидетельствует о том, что проектная документация в установленной форме и подготовленная для передачи заказчику, истцом не выполнена. Судом также не дана оценка условиям пункта 3.2. договора о том, что готовая документация подлежит передаче заказчику по акту приемки-передачи, ввиду чего ошибочно посчитал доказанным факт передачи документации на основании накладной от 20.06.2018, что также ставит под сомнение логичность действий истца по подписанию впоследствии актов сдачи-приемки выполненных работ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно просил о снижении неустойки в силу её несоразмерности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Строй Инвест" (заказчик) и обществом "НИПИ "Нефтегаз" (исполнитель) заключен договор N 20-04 от 20.04.2018, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора выполнить "Усиление несущих строительных конструкций наружной установки И-4 ОАО "Синтез-Каучук" г. Стерлитамак" согласно приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень передаваемой документации по объекту (оформляемых в виде книг): отчет по инженерным изысканиям площадки (2 книги), ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций (1 книга), рабочая документация (1 книга), проект организации работ (1 книга), сметная документация (1 книга), ведомость объемов работ (1 книга) (т. 1 л.д. 16).

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата результата работ производится заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости выполненных работ - в течение 45 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком при условии предоставления заказчику счетов-фактур; оставшуюся сумму - в течение 60 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком при условии предоставления заказчику соответствующих счетов-фактур и оплаты исполнителем штрафов, предъявленных заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.04.2018 N 20-04 истец ссылается на накладную от 20.06.2018 N 0904/20-06 о передаче заказчику следующей документации: отчет по инженерным изысканиям площадки (2 книги), ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций (1 книга), рабочая документация (1 книга), проект организации работ (1 книга), сметная документация (1 книга), ведомость объемов работ (1 книга); акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 N 1 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2018 N 2 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2018 N 3 на сумму 250 000 руб., от 24.12.2018 N 4 на сумму 250 000 руб., счета на оплату от 06.08.2018 N 44, от 02.11.2018 N 69, от 27.11.2018 N 79, от 24.12.2018 N 88, соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 18-29; т. 2 л.д. 1-13).

Оплата по договору произведена ответчиком частично в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 18.09.2018 N 448 (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пене, суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 000 000 рублей и факта направления результата работ (проектной документации) в адрес ответчика, что возлагает на ответчика обязанность по оплате выполненных работ. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца обязательств по оказанию услуг по авторскому надзору, поскольку из договора такие обязательства не следуют, а действующим законодательством в обязательном порядке для лица, выполнившего проектную документацию, такие обязанности не предусмотрены, в силу чего признал необоснованными доводы ответчика о неисполнении истцом таких обязательств и отсутствии оснований для оплаты работ в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 20-04 от 20.04.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ и сдаче их результата истцу.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных процессуальных норм, суд первой инстанции, оценив в совокупности факт передачи проектной документации на основании накладной от 20.06.2018 N 0904/20-06 (т. 2 л.д. 1), а также факт её направления в электронной форме, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.08.2019 (т. 2 л.д. 3), оценив результаты судебной экспертизы по заявлению о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2018 N 3, от 24.12.2018 N 4, подтвердившей факт подписания документов не директором общества "Строй Инвест" и проставление несоответствующей печати (т. 2 л.д. 128), а также факт подписания надлежащим образом актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 N 1, от 02.11.2018 N 2 (т. 1 л.д. 18, 21), оценив первичные и уточненные налоговые декларации общества "Строй Инвест" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года - от 25.01.2019, от 26.02.2019, от 09.04.2019 и книги покупок, представленные в налоговый орган директором ответчика Кулуевым Р.Н. (т. 1 л.д. 117, 119, 153, 154, 157-158), пришел к обоснованному выводу о том, что работы, порученные истцу по договору N 20-04 от 20.04.2018, были выполнены истцом, их результат направлен ответчику и ответчиком принят.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства наличия оснований для мотивированного отказа от приемки выполненных работ, их ненадлежащего качества либо иных оснований, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и предусмотренной пунктом 5.2. договора неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что готовый результат работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, истцом ответчику не передан в силу несоответствия по форме (в части отсутствия подписей уполномоченных лиц в графах "Согласовано" и "Утверждаю") направленной проектной документации, подлежат отклонению в силу недоказанности ответчиком несоответствия содержательной части выполненных работ условиям договора, и кроме того, принятия работ такого содержания согласно актам от 06.08.2018 N 1, от 02.11.2018 N 2, от 27.11.2018 N 3, от 24.12.2018 N 4 (с учетом отражения актов N 3 и N 4 в сведениях налоговой отчетности). Отсутствие подписей уполномоченных лиц в графах "Согласовано" и "Утверждаю" не свидетельствует о неготовности проектной документации в полном объеме; апеллянтом в обоснование своих утверждений не приведено конкретных доказательств, подтверждающих выполнение работ не в соответствии с условиями договора, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Условиями пункта 3.5. договора сторонами согласована допустимость направления документов, связанных с исполнением договора, путем электронной почты, однако не предусмотрена необходимость направления именно электронного образа документа, что позволяет суду сделать вывод о допустимости направления в электронном виде содержательной части проектной документации в виде текстового документа.

Доказательств того, что ответчику не была предоставлена проектная документация в оригинале, как это предусмотрено пунктом 3.5. договора, и проектная документация в оригинале имела указанные апеллянтом формальные несоответствия, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством передачи результата работ заказчику, направленного посредством электронной почты.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства передачи результата работ накладную от 20.06.2018 при наличии установленного пунктом 3.2. договора порядка передачи документации на основании актов о приемке выполненных работ, отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как ранее указано апелляционной коллегией, факт выполнения истцом работ и надлежащей передачи ответчику подтвержден совокупностью доказательств, в том числе надлежаще оформленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 N 1, от 02.11.2018 N 2, а также подтверждения факта выполнения работ, включенных в акты от 27.11.2018 N 3, от 24.12.2018 N 4, иными доказательствами, что не противоречит норме статьи 71 АПК РФ. Нарушения в части порядка оценки доказательств судом первой инстанции коллегией не установлено, в силу чего доводы апеллянта в данной части отклоняются как несостоятельные.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования пунктов 3.1. и 3.2. договора N 20-04 от 20.04.2018 следует, что их условия не являются взаимоисключающими и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ является дополнительным формальным подтверждением сдачи работ заказчику, что не исключает передачи результата работ на основании накладной согласно пункту 3.1. договора.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки по договору N 20-04 от 20.04.2018, апеллянтом не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-9455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева