Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-580/20 по делу N А55-26386/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-26386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АСД инжиниринг"- представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Чернявского Александра Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернявского Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-26386/2019 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСД инжиниринг", г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Александру Николаевичу, г.Ярославль,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСД инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в общей сумме 590 645 руб., пени в общей сумме 58 716, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 10.12.2018 N 461 в сумме 90 645 руб., пени в сумме 47 316, 69 руб., задолженность по договору от 18.04.2019 N 481 в сумме 500 000 руб., пени в сумме 11 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 987 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять в этой части новый судебный акт, считая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе указывает, что период просрочки незначительный; просрочка в оплате произошла по уважительным причинам, поскольку в апреле 2019 года на производственных площадях ИП Чернявского А.Н. произошел пожар, уничтоживший большую часть помещений и оборудования.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 461, а именно, манипулятора координатного для нанесения уплотнения "СТАРТ" 2МЭУ 003-02 по цене 4 305 000 руб.

Согласно п. 9.3 договора стороны признают юридически значимыми документы, передаваемые посредством электронной почты с последующим предоставлением оригинала не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3.1 договора выставлен счет от 10.12.2018 N 56 на сумму предоплаты 90% в размере 3 874 500 руб. (л.д. 42).

Ответчик произвел оплату согласно выставленному счету по платежному поручению от 14.12.2018 N 95 в полном объеме (л.д. 41), истцом выставлен счет -фактура на аванс от 14.12.2018 N 178 (л.д. 43).

Сторонами 13.02.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2018 N 461 (л.д. 21), по которому сумма договора увеличена и составила 4 425 645 руб., а также установлен иной порядок оплаты, ответчик обязался внести вторую предоплату в размере 120 645 руб. в срок до 18.02.2019.

Истцом выставлен счет N 10 на сумму 120 645 руб. (л.д. 45), который ответчик принял, но оплатил частично платежным поручением от 19.02.2019 N 85 на сумму 30 000 руб. (л.д. 44).

В соответствии с п. 4.4 договора подписан акт предварительной приемки без замечаний в г. Минске на предприятии завода-изготовителя (л.д. 46).

В адрес ответчика 20.02.2019 направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 47).

Оборудование отгружено в адрес ответчика 22.02.2019, что подтверждается товарной накладной от 22.02.2019 N 11 (л.д. 48).

Пунктом 1.4 Спецификации к договору предусмотрено выполнение истцом пуско-наладочных работ на предприятии покупателя, работы выполнены, подписан акт выполненных работ от 05.03.2019 (л.д. 25).

Истцом 06.03.2019 выставлен счет N 15 на сумму 430 500 руб. (л.д. 51), который оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 N 113 (л.д. 50).

Оригиналы отгрузочных документов 21.03.2019 направлены в адрес ответчика заказным письмом, получены им 08.04.2019, оригиналы истцу ответчик не возвратил.

Истец числит за ответчиком долг по договору от 10.12.2018 N 461 в размере 90 645 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.04.2019 N 49, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несмотря на данные обстоятельства, 18.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования N 481, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика Манипулятор координатный для нанесения уплотнения "ВЕКТОР" 2МБУ 003-01, а ответчик принять и оплатить указанное оборудование на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 11-13).

Ответчик 25.04.2019 произвел предоплату согласно условиям заключенного договора в размере 4 500 000 руб. на основании счета истца от 24.04.2019 N 28.

Пункт 9.4 договора признает копии документов, переданных по электронной связи, имеющими юридическую силу.

Отгрузка оборудования произведена в адрес ответчика 29.04.2019, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2019 N 43 (л.д. 23).

Истец свои обязательства по поставке выполнил 06.05.2019, а также произвел пуско-наладочные работы на предприятии ответчика, что подтверждается товарной накладной от 06.05.2019 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 17.05.2019 N 1 (л.д. 22, оборотная сторона), выставлен счет на оплату от 17.05.2019 N 130.

Согласно п. 2.2 договора оплата в размере 500 000 руб. должна быть произведена ответчиком в 10-дневный срок с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с момента поставки, то есть в срок до 27.05.2019.

Долг ответчика перед истцом по договору от 18.04.2019 N 481 составляет 500 000 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2019 N 75, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 27).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал договора поставки оборудования от 10.12.2018 N 461 у истца отсутствует, однако суд первой инстанции посчитал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения между сторонами указанного договора.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела обозревались подлинные экземпляры: акта выполненных работ от 05.03.2019 N 1 по договору поставки от 10.12.2018 N 461, товарной накладной от 29.04.2019 N 43.

Факт наличия задолженности по договору от 10.12.2018 N 461 в сумме 90 645 руб. и по договору от 18.04.2019 N 481 в сумме 500 000 руб., равно как и факт получения товара, произведенный ввод оборудования в эксплуатацию, ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 590 645 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 58 716 руб. 69 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.10 договора поставки оборудования от 10.12.2018 N 461 за невыполнение покупателем в срок своих обязательств по настоящему договору продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости оборудования.

В соответствии с п. 5.10 договора поставки оборудования от 18.04.2019 N 481 за невыполнение покупателем в срок своих обязательств по настоящему договору продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договорами срок.

Размер пени по договору поставки оборудования от 10.12.2018 N 461 согласно расчету истца составляет 47 316,99 руб.

Размер пени по договору поставки оборудования от 18.04.2019 N 481 согласно расчету истца составляет 11 400 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договоров, ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.10 договоров от 10.12.2018 N 461 и от 18.04.2019 N 481, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением N 7, п. 73 которого установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенных договоров.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 58 716, 69 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.10 договоров, ограничен 30 % от общей стоимости оборудования по каждому договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 58 716, 69 руб.

При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка в оплате произошла по уважительным причинам, поскольку в апреле 2019 года на производственных площадях ИП Чернявского А.Н. произошел пожар, уничтоживший большую часть помещений и оборудования, в подтверждение указанного события представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области от 06.05.2019 N б/н (далее - справка от 06.05.2019).

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик такие причины не указывает.

До принятия судом первой инстанции решения справка от 06.05.2019 не была представлена ответчиком в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не была учтена.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты заблаговременно до начала судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела справки от 06.05.2019, приложенной к апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-26386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова