Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2550/20 по делу N А46-650/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2550/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2020 года по делу N А46-650/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 9729083594, ОГРН 1177746486708) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" задолженности в размере 6 339 830,30 руб. (с учетом уточнения), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" (ИНН 7710936220, ОГРН 1137746266767),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Строительная Диверсифицированная Компания" (далее - ООО "СДК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "СДК" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", кредитор, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "СДК" задолженности в размере 6 339 830 руб. 75 коп., из которых: 4 610 786 руб. - основной долг, 1 729 044 руб. 75 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-650/2019 в удовлетворении заявления ООО "Стройновация" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройновация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО "Стройновация" в размере 6 339 830 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий ООО "СДК" наличие и размер задолженности по существу не оспаривает. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 22-05 от 22.05.2018 является необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что о недействительности и незаключенности договора не свидетельствуют те обстоятельства, что при заключении договора цессии сторонами не была учтена оплата в размере 2 500 000 руб., уведомление об уступке права, датированное 28.05.2018 представлено без доказательств его направления. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Стройновация" ссылается на то, что 22.03.2017 между ООО "Строй-Конструкция" (поставщик) и ООО "СДК" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/03-2017/П-БСУ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать бетон/раствор различных марок, согласно представленного поставщиком ассортимента.

В подтверждение факта поставки ООО "Строй-Конструкция" товаров ООО "СДК" в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные документы от 02.05.2017 N 4174, от 04.05.2017 N 4173, от 05.05.2017 N 4172, от 06.05.2017 N 4176, от 10.05.2017 N 4175, от 11.05.2017 N 4177, от 19.05.2017 N 4455, от 20.05.2017 N 4378, от 21.05.2017 N 4379, от 25.05.2017 N 4412, от 29.05.2017 N 4417, от 31.05.2017 N 4508, от 01.06.2017 N 5411, от 03.06.2017 N 5413, от 05.06.2017 N 5414, от 06.06.2017 N 5415, от 01.09.2017 N 10166, от 02.09.2017 N 10167, от 06.09.2017 N 10168, от 29.09.2017 N 10169, от 30.09.2017 N 10170, от 02.06.2017 N 5412, от 04.10.2017 N 10861, от 10.10.2017 N 11409, от 27.11.2017 N 12839, от 29.11.2017 N 12840, от 01.12.2017 N 13862, от 04.12.2017 N 13863, от 06.12.2017 N 13865, от 07.12.2017 N 13866, от 08.12.2017 N 13867, от 11.12.2017 N 13868, от 12.12.2017 N 13869, от 13.12.2017 N 13870, от 14.12.2017 N 13871, от 16.12.2017 N 13939, от 17.12.2017 N 13940, от 19.12.2017 N 14145,от 21.12.2017 N 14146, от 25.12.2017 N 14148, от 26.12.2017 N 15027.

По условиям представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) N 22-05 от 22.05.2018, подписанного между ООО "Строй-Конструкция" (цедент") и ООО "Стройновация" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 22/03-2017/П-БСУ от 22.03.2017, в том числе на сумму основного долга в размере 7 110 786 руб., а также право на взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018, уступка права (требований) цедента к ООО "СДК", является возмездной. Цена уступаемого права требования и порядок оплаты определяется сторонами отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора поставки должником товар на общую сумму 4 610 786 руб. оплачен не был, а право требования соответствующей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 перешло к ООО "Стройновация", последнее обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника факт поставки товара по договору поставки от 22.03.2017 N 22/03-2017/П-БСУ и наличие на стороне ООО "СДК" обязательств по его оплате не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к недействительности договора уступки прав требования N 22-05 от 22.05.2018 в связи с тем, что его сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Данная позиция обусловлена тем, что договором уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 предусмотрена уступка права (требования) в полном объеме по договору N 22/03-2017/П-БСУ от 22.03.2017, в том числе на сумму основного долга в размере 7 110 786 руб., в то время как из выписки о движении денежных средств по счету ООО "СДК" в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 17.03.2017 по 25.05.2018 следует факт оплаты должником до подписания между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "Стройновация" вышеуказанного договора поставленного товара по договору N 22/03-2017/П-БСУ от 22.03.2017 в общей сумме 2 500 000 руб., в том числе, 31.07.2017 в размере 1 000 000 руб. и 03.08.2017 в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, то обстоятельство, что вышеуказанным договором N 22-0 от 22.05.2018 предусмотрена уступка права требования задолженности с ООО "СДК" в больше размере, чем существовала на дату подписания договора, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора в условиях, когда данным договором предусмотрена уступка прав требования к ООО "СДК" по договору поставки от 22.03.2017 N 22/03-2017/П-БСУ в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость уступленного права предусмотрена дополнительным соглашением от 22.05.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 в размере 7 110 786 руб. При этом сторонами договора уступки предусмотрено, что оплата может быть осуществлена денежными средствами, векселем, зачетом взаимных требований или производиться иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации в течение 3 лет с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, сторонами договора уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 предусмотрено приобретение ООО "Стройновация" прав требований к ООО "СДК" по цене, эквивалентной размеру права требования с условием о значительной отсрочке платежа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41-76223/2018 принято заявление о признании ООО "Строй-Конструкция" (ИНН 5047129979) банкротом.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2018 датированы в преддверии возбуждения в отношении поставщика дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А41-76223/2018 о банкротстве ООО "Строй-Конструкция" ООО "Стройновация" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Конструкция" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 846 379 руб. 09 коп., включающую сумму основного долга - 2 717 307 руб., процентов - 129 072 руб. 09 коп., возникшего в связи с заключением 16.02.2018 между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" (цедент) и ООО "СтройНовация" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Строй-Конструкция", возникшие на основании универсальных передаточных актов, в общей сумме 2 717 307 руб., а цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленные права 1 358 653 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А41-76223/2018 установлено, что кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные между ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" и ООО "Строй-Конструкция" за период с 18.01.2013 по 01.02.2018 на общую сумму 12 168 290 руб. 52 коп. Указанные поставки оплачены со стороны ООО "Строй-Конструкция" на общую сумму 9 996 983 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, а задолженность ООО "Строй-Конструкция" по оплате поставленных товаров и оказанных услуг составляет 2 717 307 руб.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в деле о банкротстве ООО "Строй-Конструкция", как следует из открытых источников системы Кад.арбитр, ко включению в реестр требований кредиторов заявлены требования более 90 (Девяноста) кредиторов, в настоящее время в реестр требований кредиторов уже включены требования на сумму 2 331 640 048 руб. 76 кон., из которых 604 108 515 руб. 07 коп. принадлежит ПАО "Сбербанк России".

При этом рассмотрении требований ООО "Стройновация", заявленных к включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Конструкция", возражающим кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлено о притворности сделки договора уступки от 16.02.2018, подписанной между ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" и ООО "СтройНовация", прикрывающей договор дарения, и аффилированности заявителя по отношению к должнику.

Установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А41-76223/2018 обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Стройновация" на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 с ООО "Строй-Конструкция" должны были иметься сведения о наличии на стороне последнего задолженности перед ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" в сумме 2 717 307 руб. в связи с приобретением соответствующего права требования.

Вместе с тем, при заключении договора уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 ООО "Стройновация" и ООО "Строй-Конструкция" не воспользовались предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 возможностью осуществления оплаты по договору зачетом взаимных требований в условиях, когда осуществление соответствующего зачета могла повлечь исполнение в полном объеме обязательств ООО "Стройновация" по оплате приобретенного права требования к ООО "СДК".

В условиях осуществления ООО "Строй-Конструкция", являющего должником ООО "Стройновация" по договору уступки от 16.08.2018, уступки в пользу последнего права требования к ООО "СДК" по цене, эквивалентной размеру задолженности, с условием об отсрочке платежа на 3 года без заявления о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности, поведение ООО "Стройновация" и ООО "Строй-Конструкция" по заключению и исполнению договора уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 не может быть признано соответствующим рыночным условиям и ожидаемому от обычных участников гражданского оборота поведению по приобретению и исполнению прав и обязанностей.

Доказательств экономической целесообразности соответствующих действий ООО "Стройновация" не представлено.

Предоставление лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа может представлять собой способ нерыночного финансирования получившего соответствующее исполнение лица, в связи с чем не может достаточным образом свидетельствовать о возмездном характере договора уступки прав требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Стройновация" предъявлено требование к ООО "СДК" исключительно после возбуждения в отношение последнего процедуры банкротства.

Уведомление ООО "СДК" об уступке права, датированное 28.05.2018, представлено без доказательств его направления должнику.

Доказательства принятия мер по истребованию задолженности с ООО "СДК" с мая 2018 по август 2019 года ООО "Стройновация" в материалы настоящего дела не представлены, причины непринятия соответствующих мер не обоснованы и не подтверждены.

Кроме того, ввиду представления конкурсным управляющим доказательства погашения ООО "СДК" задолженности перед ООО "Строй-Конструкция" в размере 2 500 000 руб. до заключения последним договора уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018 и уменьшения ООО "Стройновация" в связи с этим размера заявленного требования, заявителем не представлено доказательств принятия мер, направленных на защиту его прав и интересов, в том числе, направления в адрес ООО "Строй-Конструкция" претензии, обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 22-0 от 22.05.2018.

Совокупность изложенного в условиях предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов лиц, в отношении которых введена процедура банкротства, и отсутствия доказательств оснований полагать иное достаточным образом свидетельствует о намерении ООО "Строй-Конструкция" одарить ООО "Стройновация" правом требования к ООО "СДК", возникшего из договора поставки от 22.03.2017 N 22/03-2017/П-БСУ, и отсутствии у ООО "Стройновация" действительного намерения осуществить расчет за приобретенное право требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "Стройновация" рассматриваемого права требования к ООО "СДК".

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку заключенная ООО "Строй-Конструкция" и ООО "Стройновация" сделка дарения права требования к ООО "СДК" нарушает предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет, а также права кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, ООО "Стройновация" не может считаться приобретшим у ООО "Строй-Конструкция" прав требований к ООО "СДК", возникших по договору поставки от 22.03.2017 N 22/03-2017/П-БСУ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2020 года по делу N А46-650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина