Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-1670/20 по делу N А44-4426/2019

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А44-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бердичевского Евсея Григорьевича и Орловой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2020 года по делу N А44-4426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевский Евсей Григорьевич 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - СКПК "Доходъ", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 заявление Бердичевского Е.Г. признано обоснованным. Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Орлова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении 180 000 руб. в реестр требований кредиторов СКПК "Доходъ".

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Орлова Т.С. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт. Полагает, что суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Указывает, что в материалы дела представлены решения, апелляционные определения и другие документы, свидетельствующие о проведенной работе, представлении интересов Кооператива в судах, а отсутствие даже частичной оплаты явилось причиной подачи заявления о включении в реестр кредиторов. Также ссылается на доверенность от 21.04.2017 со сроком действия до 31.12.2017, которая выдана после увольнения 05.04.2017. По мнению апеллянта, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Бердичевский Е.Г. с определением от 30.01.2020 также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам Орловой Т.С. Также ссылается на то, что выдача уволенному работнику 30 доверенностей на представление интересов Кооператива во всех организациях, органах и судах Российской Федерации с апреля до декабря 2017 года фактически представляет собой волеизъявление Кооператива на получение Кооперативом от Орловой Т.С. услуг по возврату денежных средств от пайщиков бывших кооперативных участков в г. Медвежьегорске и г. Петрозаводске. По мнению апеллянта, выдача 30 доверенностей - это оферта. Акцептом оферты является выполнение Орловой Т.С. с ведома Кооператива и в его интересах юридически значимых действий в течение 8 месяцев, право на которые было прописано в доверенностях. Также ссылается на электронную переписку Орловой Т.С. с руководителем юридической службы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы возражала против их удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного требования Орлова Т.С. указала, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на основании выданной ей Кооперативом доверенности представляла интересы СКПК "Доходъ" в судах общей юрисдикции, составляла различные документы: исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, частные жалобы, письменные возражения и др., участвовала в расследовании уголовного дела в качестве представителя Кооператива и т.п.

Посчитав, что путем выдачи доверенности между Кредитором и Кооперативом был заключен договор оказания юридических услуг, которые не были оплачены Должником, Орлова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Письменный договор между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Сама по себе выдача доверенности не может рассматриваться как возложение на лицо обязанности совершить все действия, которые в ней указаны, а представляет собой лишь передачу соответствующих перечисленных в доверенности полномочий, подтверждающую право поверенного выступать от имени доверителя.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выдача доверенностей не является ни офертой, ни договором возмездного оказания услуг и не подтверждает фактическое оказание услуг, оплатить которые обязан Должник.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений должника и кредитора.

Кроме того, кредитор не обосновал разумный экономический интерес в длительном представлении интересов должника без получения оплаты, что не соответствует обычной практике заключения подобного рода сделок.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2020 года по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бердичевского Евсея Григорьевича и Орловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова