Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 12АП-2109/24 по делу N А57-16047/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 г.

Дело N А57-16047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-16047/2023

по иску индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича (ОГРНИП 320645100056397, ИНН 645295961008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент" (ОГРН 1156451022640, ИНН 6454104788)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

о взыскании,

в судебное заседание явилась:

- от индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича представитель Тагиев Али Мириевич по доверенности от 02.05.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Абдурагимов Умид Фаигович с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 775 858 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-16047/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент", ИНН 6454104788, ОГРН 1156451022640, г. Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича, ИНН 645295961008; ОГРНИП 320645100056397, г. Саратов взысканы денежные средства в сумме 1 775 858 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 759 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент", ИНН 6454104788, ОГРН 1156451022640, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка С" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 19 800 руб.

Судом Индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Умиду Фаиговичу, ИНН 645295961008; ОГРНИП 320645100056397, г. Саратов выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 13 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нахождение оборудования у ответчика до момента расторжения договора было основано на законном основании, и не может быть рассмотрено как неосновательное обогащение.

Представитель индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

18 февраля 2022 г. между ИП Абдурагимовым Умидом Фаиговичем (Продавец) и ООО СЦ "ДиаДент" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования N 2-0Б (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить стоматологическое

N п.п.	Наименование, модель	Кол-во
1	ALLTION ЛМ-2000 - стоматологический операционный микроскоп с 5-ступенчатым увеличением	1
2	Стоматологическая установка, в т.ч.:	3
2.1	Stomadent IMPULS NK02 - стационарная стоматологическая установка с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO Stomadent (Словакия)	3
2.2	СП 660 LED - щеточный электрический микромотор со светом | Chirana (Словакия)	5
2.3	Uni-Jet 75 - вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью Cattani (Италия)	3
2.4	ККОМ DK50 PLUS S - безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25л ККОМ (Словакия)	3
3	Hyperion X5 2D+3D -дентальный цифровой томограф, 10x10 см | My Ray (Италия)	1
4	Turbodent - аппарат для пескоструйной полировки зубов | Mectron (Италия)	1

Стоматологическое оборудование передано Продавцом Покупателю 18.02.2022 г., что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств N 6.

ООО "Стоматологический центр "ДиаДент" условия Договора не исполнялись, в связи с чем, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 г. по делу А57-11720/2022 (оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 года):

- расторгнут договор купли-продажи (поставки) оборудования N 2-ОБ от 18.02.2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абдурагимовым Умидом Фаиговичем и Обществом с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Диадент";

- на Общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Диадент" возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Умиду Фаиговичу (ОГРНИП: 320645100056397, ИНН: 6452959610080 имущество, переданное по договору купли-продажи (поставки) оборудования N 2-ОБ от 18.02.2022.

Оборудование ответчиком возвращено не было. Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом. Ответчик возражал, указывал, что в спорный период имуществом не пользовался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Материалами дела установлено, что стоматологическое оборудование по договору купли-продажи передано Продавцом Покупателю 18.02.2022, доказательств оплаты не имеется.

В связи с чем, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 г. по делу А57-11720/2022 (оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 года): договор купли-продажи (поставки) оборудования N 2-ОБ от 18.02.2022 года расторгнут, переданное оборудование должно было быть возвращено.

Спорное оборудование было передано истцу по акту приема - передачи 03.05.2023 в рамках исполнительного производства N 64044/23/586198.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 N 18АП-5142/2023 по делу N А76-42844/2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку, договор был расторгнут вследствие нарушения должником обязательства по внесению платежей за имущество, однако в то же время должником фактически оборудование использовалось (по аналогии с арендными правоотношениями), что исключало возможность извлечения прибыли собственником оборудования, следовательно, расчет убытков возможен исходя из той стоимости, которую мог получить кредитор от передачи имущества в аренду иному лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 N Ф06-3145/2021 по делу N А65-19787/2019).

Заявитель указывает, что спорным оборудованием не пользовался в связи с принятием обеспечительными мерами по делу N А57-11720/2022.

Согласно определения суда по делу N А57-11720/2022 обеспечительные меры были приняты лишь в части запрета отчуждения спорного имущества. Кроме того согласно предоставленных в материалы дела N А57-11720/2022 возражений ответчика спорное оборудование использовалось последним по прямому назначению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца.

С целью определения стоимости права пользования имуществом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена экспертиза.

Размер неосновательного обогащения рассчитан согласно заключения эксперта N 45 от 11.1.2024, в котором определялась рыночная стоимость спорного оборудования.

Расчет признан судебной коллегией верным.

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-16047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев