Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-11882/20 по делу N А56-20930/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-20930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Химченко А.В. доверенность от 03.03.2020

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Зайчикова Д.Д. доверенность от 17.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11882/2020) ООО "СКАЙНЭТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-20930/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СКАЙНЭТ"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайНэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Обосновывая неподсудность иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции указал, что ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в городе Москва, в связи с чем заявление в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения заинтересованного лица.

Между тем при вынесении определения о возвращении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред заявителю причинен действиями сотрудника Управления Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (ред. от 05.12.2019) "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций") Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Изложенная правовая позиции соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения иска по существу.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате искового заявления не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-20930/202020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "СКАЙНЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2020 N 2092.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева