Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-1572/20 по делу N А27-13968/2019

г. Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А27-13968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Ярцев Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон-ателье "Весна" (N 07АП-1572/2020) на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13968/2019(Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салона-ателье Весна, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217003364, ОГРН 1024201477410 к Асановой Татьяне Владленовне, г. Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 10 000 руб. убытков,

третье лицо: Подгорнова Наталья Афанасьевна, г. Новокузнецк

при участии в заседании:

от истца: директора Касаткиной Н.И., представителя Журбий В.В. по доверенности от 05 мая 2019 года;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон-ателье Весна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Асановой Татьяне Владленовне о взыскании 10 000 рублей убытков.

Требования истца, со ссылками на статьи 15,53 Гражданского кодекса РФ, статью 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что Асанова Т.В. являясь директором Общества, осуществила хищение вверенного ей имущества путем растраты принадлежащего Обществу имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 34 (далее - Помещение). Указанное имущество возвращено истцу, однако, на момент возврата состояние имущества существенно ухудшилось, рыночная стоимость снизилась.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подгорнова Наталья Афанасьева.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовали все обстоятельства дела, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Полагает, что имеются все предусмотренные законом элементы убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснив, что ущерб, причиненный бывшим директором заключается в том, что без ремонта невозможно помещение ателье использовать по назначению.

В суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно - оценочная экспертиза.

После проведения экспертизы общество в суде апелляционной инстанции заявило об увеличении исковых требований до определенного экспертом размером восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО Салон-ателье Весна зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1992, основной государственный регистрационный номер 1024201477410, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 07.06.2019.

Как следует из искового заявления в период с 2000 года по 2012 год Асанова Татьяна Владленовна осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, с 28.04.2012 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества осуществляет Касаткина Нина Ивановна.

Между Обществом в лице Асановой Т.В. (заемщиком) и ООО "ВторИндустрия" (займодавцем) был подписан договор займа, датированный 06.05.2009, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 97 000 руб., а заемщик обязался по истечении одного месяцев с даты предоставления займа возвратить денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Между Обществом в лице генерального директора Асановой Т.В. и ООО "ВторИндустрия" подписан договор об отступном, датированный 01.07.2009, согласно условиям которого в связи с невозможностью должника (Салон-ателье Весна общество с ограниченной ответственностью) исполнить свои обязательства по договору займа от 06.05.2009 в части уплаты суммы неустойки и возврата суммы основного долга, должник (Общество) в лице Асановой Т.В. передает в собственность ООО "ВторИндустрия" принадлежащее Обществу на праве собственности имущество - часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 34.

Позднее на основании заявления Князевой М.В., действующей на основании доверенности, выданной Асановой Т.В., произведена государственная регистрация права собственности ООО "ВторИндустрия" за N 42-42-06/087/2009-077 на недвижимое имущество - часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 34 общей площадью 168,7 кв.м., что повлекло утрату права собственности Общества на Помещение.

Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2014 по делу N 1-28/2018 (N 11240009), вынесенным в отношении Асановой Татьяны Владленовны.

Асанова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере).

При рассмотрении дела N 1-28/2018 (N 11240009) судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 5/06-1-22/13 от 08.04.2013 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 168,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 34 по состоянию на 01.07.2009 составляет 7 815 000 руб., по состоянию на 28.12.2009 - 8 090 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2016 по делу N 2-106/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 07.06.2016, право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 34, признано за Обществом.

После возврата имущества Обществу, как полагает податель жалобы, его стоимость значительно снизилась из-за ухудшения состояния.

Ссылаясь на то, что в результате именно незаконных действий бывшего руководителя Асановой Т.В. Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 53, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не установил в действиях бывшего директора общества Асановой Т.В. между ее неправомерными действиями по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц и техническим состоянием объекта, отказав во взыскании убытков.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или выступающих в его интересах лиц, причиненные по его вине убытки.

Также согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела видно, что Асанова Т.В. совершила растрату имущества общества, за что была привлечена к уголовной ответственности, а спорное имущество в 2016 году вернулось в распоряжение общества, следовательно, ущерба в виде утраты имущества общество не понесло.

Истец полагает, что из - за того, что помещение ателье находилось во владении третьих лиц, оно приведено в негодное состояние и Асанова Т.В. должна его восстановить, оплатив ремонт.

Между тем, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Из пользования и распоряжения Асановой Т.В. как директора общества спорное имущество выбыло в 2009 году, следовательно, действия Асановой Т.В. по растрате имущества и техническое состояние имущества в причинной связи не состоят.

До 2016 года имущество находилось в пользовании ООО "ВторИндустрия", которое и отвечало за его техническое состояние.

Из заключения проведенной экспертизы следует, что спорное помещение ателье возможно использовать по назначению после проведения восстановительного ремонта в сумме 286 790 рублей.

Следовательно, доводы истца о невозможности использовать данное имущество без капитального ремонта, подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что рыночная стоимость имущества, определенная судебной экспертизой (4 976 000 рублей) ниже, чем указано в приговоре суда по данным проведенной экспертизы в рамках уголовного дела, не является основанием для вменения ущерба Асановой Т.В., поскольку рыночная стоимость объекта не абсолютная величина и зависит о т множества объективных факторов и отношения к совершенному Асановой Т.В. уголовному деянию отношения не имеет.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по проведенной экспертизе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новолит" 30 000 рублей (тридцать тысяч) за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: 4217048365

Расчетный счет: 40702810726170102247

Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово

Кор. Счет 30101810200000000612

БИК: 043207612

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон-ателье "Весна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев