Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-9480/19 по делу N А51-30823/2017

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-30823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинского Павла Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-9480/2019

на определение от 24.05.2019

судьи А.А. Мусориной

по делу N А51-30823/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Теплова Николая Анатольевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Савельев Михаил Александрович,

при участии:

Литвинский П.С. (лично), паспорт;

от Литвинского П.С.: Герасимов В.И., паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом АВС 4968620,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Теплов Николай Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) Теплов Николай Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим оспорена сделка должника: договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.11.2016, заключенный между Тепловым Николаем Анатольевичем (Продавец) и Литвинским Павлом Сергеевичем (Покупатель), по продаже легкового автомобиля "NISSAN X-TRAIL" (год выпуска 2015, номер двигателя MR20346697W, номер кузова Z8NTANT32ES005825, государственный регистрационный знак В 395 КК 125), как подозрительная сделка, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Литвинского Павла Сергеевича действительной стоимости имущества (автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL 2015 года) в размере 1 426 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился ответчик по сделке - Литвинский П.С., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на его неосведомленность о рассмотрении спора в суде первой инстанции по причине длительного пребывания за пределами Российской Федерации. По существу спора ответчик пояснил, что 08.08.2016 Теплов Н.А. обратился к Литвинскому П.С. с просьбой предоставить денежный заем в размере 1 000 000 рублей, который впоследствии по договору от 08.08.2016 предоставлен Теплову Н.А. со сроком возврата до 09.09.2016. Далее апеллянт пояснил, что за пользование займом сторонами предусмотрена оплата в размере 70 000 рублей, а также ответственность в виде начисления пени в размере 3 % от суммы общего долга за каждый день просрочки, в случае невыплаты ежемесячного процента, менее, чем на 3 (три) календарных дня, и перехода автомобиля "NISSAN X-TRAIL" в собственность Литвинского П.С., в случае невозврата основной суммы более чем на 3 календарных дня.

Поскольку Теплов Н.А. сумму займа не вернул, то, в соответствии с условиями договора, общая задолженность Теплова Н.А. перед Литвинским П.С. составила 2 630 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей суммы основного долга, 70 000 рублей процентов за пользование денежным займом, 1 560 000 рублей пени.

Как пояснил апеллянт, в силу устных договоренностей автомобиль перешел в собственность Литвинского П.С. в качестве компенсации задолженности в размере 2 630 000 рублей, а Литвинским П.С. выданы Теплову Н.А. дополнительные денежные средства в размере 20 000 рублей, которые и указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

Резюмируя изложенное, апеллянт отметил, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по продаже спорного автомобиля за 20 000 рублей не основано на фактических обстоятельствах по оформлению перехода права собственности на автомобиль 02.11.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 удовлетворено ходатайство Литвинского П.С. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу А51-30823/2017. Исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-30823/2017 приостановлено до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Литвинского П.С.

Через канцелярию суда в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Савельев Михаил Александрович пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля "NISSAN X-TRAIL" у Литвинского П.С. Добавил, что ни в каких родственных и иных связях с Тепловым Н.А., Литвинским П.С. не состоит, о продаже данного автомобиля узнал из объявления в сети "Интернет". Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Савельев М.А., что подтвердилось ответом УМВД России по Приморскому краю от 04.02.2019 N 49/3123. По существу спора Савельев М.А. пояснений дать не смог, поскольку ему неизвестно о взаимоотношениях между должником и ответчиком, а также обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве финансовый управляющий доводы жалобы оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.02.2020 присутствующий Литвинский П.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 05.02.2020 до 10 часов 00 минут с целью представления Литвинским П.С. заграничного паспорта и подлинных дополнительных доказательств. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва Литвинский П.С. представил на обозрение суду оригиналы двух заграничных паспортов N 718790273, N 761404240.

Коллегия, изучив заграничные паспорта Литвинского П.С., сочла, что доводы Литвинского П.С. о его отсутствии в указанный период на территории Российской Федерации документально подтверждены.

Кроме того, представителем Литвинского П.С. представлены оригиналы доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом обозревались подлинные договор займа с залогом от 08.08.2016, договор займа под залог автомобиля от 11.05.2016, договор денежного займа с процентами от 15.07.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство Литвинского П.С. о приобщении дополнительных доказательств, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договор займа с залогом от 08.08.2016, договор займа под залог автомобиля от 11.05.2016, договор денежного займа с процентами от 15.07.2016.

На вопросы суда Литвинский П.С. пояснил, что право собственности на транспортное средство перешло к нему в силу договора займа с залогом от 08.08.2016, фактически договор купли-продажи от 02.11.2016 не заключался, был составлен исключительно для регистрации транспортного средства на его имя в органах ГИБДД

Представитель Литвинского П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Павлюченко А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного изучения материалов дела.

Протокольным определением от 04.03.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2020 до 10 часов 40 минут.

От финансового управляющего поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий ставит под сомнение наличие у Литвинского П.С. финансовой возможности для предоставления суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

Наряду с этим, финансовый управляющий Павлюченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель Литвинского П.С. в судебном заседании предоставил заявление о предоставлении информации с приложением выписок о состоянии вклада, налоговые уведомления о транспортном налоге, выписки по валютному счету в АО "Альфа-банк" за период с 08.09.2016 по 03.12.2019 с приложением квитанций об отправке лицам, участвующим в обособленном споре.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела заявление о предоставлении информации с приложением выписок о стоянии вклада, налоговое уведомление о транспортном налоге, доказательства направления участникам обособленного спора, выписки по валютному счету в АО "Альфа-банк" за период с 08.09.2016 по 03.12.2019, как представленные по запросу суда.

Также судом приобщены к материалам дела дополнительные возражения финансового управляющего Павлюченко А.В. с приложенными к ним доказательствами согласно перечню приложений, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 16.04.2020 изменены даты судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном, на основании определения суда от 20.05.2020 произведена её замена на судью И.С. Чижикова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

20.05.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Литвинского П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между Тепловым Николаем Анатольевичем (продавец) и Литвинским Павлом Сергеевичем (покупатель) 02.11.2016 заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 25 ЮР 031836, согласно которому продавец продает транспортное средство NISSAN XTRAIL (год выпуска 2015, номер двигателя MR20346697W, номер кузова Z8NTANT32ES005828, государственный регистрационный знак В395КК125) стоимостью 10 000 рублей, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Стоимость транспортного средства установлена в размере 10 000 рублей. В договоре также отражен факт передачи денежных средств.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 25 ЮР 031836 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка должника: договор купли-продажи автомобиля совершена 02.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Приморского края 28.01.2018, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования финансового управляющего должника подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2016, исходя из пояснений Литвинского П.С. в совокупности с представленными и приобщенными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, и установил нижеследующее.

Между Тепловым Николаем Анатольевичем (заемщик) и Литвинским Павлом Сергеевичем (займодавец) 08.08.2016 заключен договор займа с залогом, по условиям которого заемщик получил 1 000 000 рублей со сроком возврата до 09.09.2016 денежной суммы в размере 1 070 000 рублей.

Стороны договорились, что в случае невыплаты ежемесячного процента, менее чем на три календарных дня, заемщик выплачивает пени в размере 3% от суммы общего долга за каждый день просрочки.

В договоре предусмотрено, что, в случае невозврата основной суммы (долга) более чем на 3 (три) календарных дня, машина Нисан Экстрейл, ПТС N 78 ОМ 191413 переходит в собственность Литвинского Павла Сергеевича.

Из пояснений Литвинского П.С. следовало, что условия договора займа с залогом от 08.08.2016 заёмщиком не исполнены, сумма займа в размере 1 000 000 рублей не возвращена, что обусловило начисление займодавцем процентов за пользование денежным займом с 08.08.2016 по 09.09.2016 в размере 70 000 рублей, а также пени в размере 1 560 000 рублей.

Поскольку общая сумма задолженности Теплова Н.А. перед Литвинским П.С. составила 2 630 000 рублей, стороны путем взаимных переговоров пришли к соглашению о переходе залогового автомобиля в собственность Литвинского П.С. в качестве компенсации задолженности по договору займа с залогом от 08.08.2016, в свою очередь, Литвинским П.С. выдаются гражданину Теплову Н.А. дополнительные средства в размере 20 000 рублей, которые указаны в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля.

Из пояснений Литвинского П.С., не опровергнутых материалами дела, следовало, что по состоянию на 2016 год фактическая стоимость автомобиля 2015 года выпуска залоговой стоимости.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с позицией Литвинского П.С. о равноценности встречных обязательств сторон, поскольку предоставленные финансовым управляющим сведения о стоимости спорного автомобиля в размере 1 430 000 рублей представлены по состоянию на 31.07.2018 года, что, с учетом эксплуатационного износа, предполагает снижение его стоимости впоследствии.

Доказательства исполнения Тепловым Н.А. условий договора по возврату суммы займа материалы дела не содержат.

В подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Литвинским П.С. представлена выписка о состоянии вклада Литвинского П.С., согласно которой за период с 01.04.2016 по 01.10.2016 с его счета N 40817.810.8.5000.8836258 списана 01.04.2016 денежная сумма в размере 3 700 000 рублей.

Согласно пояснениям Литвинского П.С. часть данных денежных средств, а именно 1 000 000 рублей, предоставлена в качестве займа Теплову Н.А.

Представленные в выписке ПАО "Сбербанк России" сведения о движении денежных средств на счете Литвинского П.С. N 40817.810.2.5000.8832577 за период с 01.04.2016 по 01.10.2016 свидетельствуют о том, что реальное финансовое положение Литвинского П.С. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства

В пользу вывода о финансовой возможности Литвинского П.С., позволяющей последнему выдать сумму займа в размере 1 000 000 рублей, свидетельствуют представленные в материалы дела выписки по счетам Литвинского П.С. в валюте, открытым в АО "Альфа - Банк", а также наличие у него двух дорогостоящих автомобилей, что подтвердилось налоговыми уведомлениями N 92197735 от 27.08.2016, N 937157 от 09.04.2015 об оплате транспортного налога.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение Литвинского П.С. позволяло последнему предоставить заем должнику в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пояснениям Литвинского П.С., данным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, право собственности на транспортное средство перешло к нему в силу договора займа с залогом от 08.08.2016, фактически договор купли-продажи от 02.11.2016 не заключался, был составлен исключительно для регистрации транспортного средства на его имя в органах ГИБДД. При этом должник предупреждал его об имеющихся у него долгах, в связи с чем рекомендовал зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Подписывал ли должник договор от 02.11.2016, не помнит, скорее всего, подписывал.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств с позиций приведенных норм права дает основания полагать, что отчуждение транспортного средства произошло в результате неисполнения заемщиком договорных обязательств, обеспеченных залогом имущества, которое в необходимой мере отражает действительную волю сторон на отчуждение и приобретение в собственность соответствующего имущества с последующим совершением необходимых регистрационных действий в органах ГИБДД.

Таким образом, договор купли-продажи между Литвинским П.С. и Тепловым фактически не заключался и не исполнялся, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным. Также конкурсным управляющим не доказано, каким образом признание недействительным договора купли-продажи от 02.11.2016 приведет к восстановлению прав должника.

Обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что Литвинский П.С. и Теплов Н.А. при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.11.2016 преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю по цене 10 000 рублей, так как воля сторон была направлена на прекращение денежных обязательств Теплова Н.А. путем предоставления Литвинскому П.С. залогового имущества.

Стороны, заключая спорный договор купли-продажи, не пытались придать сделке реальный характер, поскольку транспортное средство выбыло из распоряжения Теплова Н.А. на основании договора займа с залогом от 08.08.2016.

Проанализировав действия сторон по совершению оспариваемой сделки с позиций вышеприведенных норм права, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи должником транспортного средства в пользу Литвинского П.С. от 02.11.2016, образуют сделку, прикрывающую переход права собственности на залоговое имущество (автомобиль) Литвинскому П.С. по договору займа с залогом, не влекущую передачу имущества по заниженной цене, а потому является притворной.

В то же время, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности то обстоятельство, что по оспариваемой сделке из конкурсной массы должника спорное транспортное средство выбыло по равноценному встречному предоставлению, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 02.11.2016 не причинил вред имущественным правам кредиторов должника, не привел и к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-30823/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе финансовому управляющему Павлюченко Александра Ростиславовича в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию в пользу Литвинского П.С.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-30823/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Теплова Николая Анатольевича в пользу Литвинского Павла Сергеевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич И.С. Чижиков