Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 05АП-4548/21 по делу N А51-30823/2017

г. Владивосток

02 ноября 2021 г.

Дело N А51-30823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Татьяны Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-4548/2021

на определение от 24.05.2019

судьи А.А. Мусориной

по заявлению финансового управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-30823/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Теплова Николая Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Хасановой Т.М.: Карабаш А.О. (участие онлайн) по доверенности от 30.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Технологии управления": Булгакова В.А. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Теплов Николай Анатольевич (далее - должник, Теплов Н.А.) 26.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 Теплов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (далее - Павлюченко А.Р.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60 (стр. 130).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2015 недействительной сделкой, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 697 300 рублей (с учетом уточнения).

Не согласившись с указанным судебным актом, Хасанова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение первой инстанции отменить, поскольку определение о принятии заявления об оспаривании договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2015 к производству направлено по адресу, не являющемуся местом жительства апеллянта. Аргументировала жалобу наличием у нее финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба Хасановой Т.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.08.2021.

Определением от 16.08.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Хасанова Т.М. (покупатель) не уведомлялась о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края, рассмотрение дела отложено на 13.09.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии управления", которое приобрело в рамках дела о банкротстве Теплова Н.А. право требования к Хасановой Т.М., рассмотрение дела отложено на 12.10.2021, впоследствии рассмотрение дела отложено на 26.10.2021 определением от 12.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуз произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В канцелярию суда от Хасановой Т.М. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В канцелярию суда от Павлюченко А.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу N А51-30823/2017.

Также в канцелярию суда от ООО "Технология Управления" поступило ходатайство об истребовании копии доверенности 25 АА 1619501 от 08.09.2015 (реестровый номер 1-4125 г. Владивосток) у нотариуса Стовповой Г.К. в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Технология Управления" поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ООО "Технология Управления" и Хасановой Т.М. дали пояснения суду.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу N А51-30823/2017, поскольку судебный акт находится в свободном доступе.

Также судом установлено, что к дополнительным пояснениям Хасановой Т.М. приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объявления о продаже автомобиля Nissan Juke, отчета об истории автомобиля Nissan Juke c сайта Дром.ру, договора купли-продажи Infiniti QX 56 от 31.10.2015, отчета об истории Infiniti QX c сайта Дром.ру, отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Infiniti QX 56 N 133/21 от 04.10.2021, информации с ФССП в отношении Теплова Н.А.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование пояснений.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела и предоставленных доказательств между Тепловым Н.А. (продавец) и Хасановой Т.М. (покупатель) 31.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого продавец реализовал транспортное средство "Nissan Juke" 2012 г.в. за 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении участников дела о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с правилами пунктов 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Хасановой Т.М. о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что Хасанова Т.М. уведомлялась судом по месту жительства должника, которое ее местом жительства не является, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Хасановой Т.М.

Адресная справка получена судом в отношении Хасановой Татьяны Михайловны 09.07.1960 года рождения, однако, дата рождения ответчика 30.11.1986.

По последнему известному адресу Хасановой Т.М., указанному в оспариваемом договоре купли-продажи, почтовые извещения судом первой инстанции не направлялись.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В то же время из материалов дела установлено, что определением от 28.01.2021 процедура реализации имущества Теплова Николая Анатольевича завершена, в отношении Теплова Николая Анатольевича правила об освобождении от исполнения обязательств не применены, полномочия финансового управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича в деле о банкротстве Теплова Николая Анатольевича прекращены.

Таким образом, на настоящий момент дело о банкротстве Теплова Николая Анатольевича отсутствует, в связи с чем с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по существу не имеется, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Коллегией из материалов дела установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы Хасановой Татьяной Михайловной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк-России" от 30.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что по результатам апелляционного пересмотра определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-30823/2017 отменено, производство по заявлению финансового управляющего прекращено, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Хасановой Т.М. из федерального бюджета. Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина финансовому управляющему не возвращается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-30823/2017 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Вернуть Хасановой Татьяне Михайловне 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева К.П. Засорин