Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1942/20 по делу N А59-4241/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А59-4241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловик",

апелляционное производство N 05АП-1942/2020

на решение от 05.02.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-4241/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловик" (ИНН 6517007814, ОГРН 1096517000271)

к муниципальному унитарному предприятию "Служба муниципального хозяйства" (ИНН 6517008737, ОГРН 1166501058954)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны и содержания здания, неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - истец, МУП "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба муниципального хозяйства" (далее - ответчик, МУП "Служба муниципального хозяйства") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны и содержания здания в сумме 155 003,10 рублей, неустойки в размере 2 380,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Тепловик" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУП "Тепловик".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на выполнение своих обязательств в рамках спорного договора и подтверждении имеющейся задолженности ответчика, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска необоснован.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2019 между МУП "Тепловик" (исполнитель) и МУП "Служба муниципального хозяйства" (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны и содержания здания, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять услуги по охране здания, уборке мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, п. Тымовское, ул. Торговая, д. 8, а заказчик обязуется производить своевременную плату за оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора складывается из стоимости услуг в соответствии с калькуляциями, приложенными к договору, и составляет 372 007 рублей 44 копейки (в том числе НДС 62 001 рублей 24 копеек) в 2019 году.

Оплата цены договора производится ежемесячно равными долями в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату за оказанные услуги не производил вследствие чего образовалась задолженность на сумму 155003,10 руб.

Истцом 21.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся, помимо прочего, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), государственными, муниципальными унитарными предприятиями в соответствии с частью 2.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По условиям пункта 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ государственные и муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного Закона, за исключением следующих случаев:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 70-ФЗ).

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, исключением, предусмотренным частью 2.1 статьи 15 Закона N 44, является осуществление закупок федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Изучив материалы дела, коллегия не установила доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

При этом заказчики согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом как Исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор на оказание услуг охраны и содержание здания. Сторонами не опровергнуто, что спорный договор заключен без проведения одной из перечисленных в Законе N 44-ФЗ конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария; осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации; осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; заключение контракта на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, с поставщиком таких вооружения и военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники; в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить согласно рассматриваемому пункту контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства; поставка культурных ценностей (в том числе музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение), предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофонда и аналогичных фондов; закупка произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права или исключительные лицензии на такие произведения, исполнения, фонограммы; заключение контрактов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности объектов государственной охраны, в том числе обеспечения выездных мероприятий, проводимых Президентом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (бытовое, гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, предоставление питания (включая безопасное питание); признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исчерпывающий перечень случаев, в которых закупки могут осуществляться у единственного поставщика, то есть без соблюдения конкурентных процедур, установлен в части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта с единственным поставщиком, материалы дела не содержат.

Цена договора от 01.01.2018, согласованная сторонами договора, превышает минимально установленную пунктом 4 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Спорные услуги, а именно охрана здания, уборка мест общего пользования не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, не определены указом или распоряжением Президента Российской Федерации, постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации, не связаны с выполнением работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Не представлены доказательства и осуществления закупки у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Аналогичные выводы в отношении спорных услуг апелляционная коллегия делает и по остальным пунктам части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентной процедуры закупки,

Таким образом, в условиях отсутствия заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, государственного (муниципального) контракта, на стороне ответчика отсутствует обязательство, об исполнении которого заявлено истцом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 20 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 по делу N А59-4241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина