|
27 мая 2020 г.
|
А73-21569/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс": Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 09.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Свиф": Мартынов Александр Игоревич, представитель по доверенности от 03.02.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиф"
на решение от 11.02.2020
по делу N А73-21569/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ОГРН: 1122722000741, ИНН: 2725109898, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 83)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (ОГРН: 1052701306580, ИНН: 2721131211, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62В, лит. А, офис 10)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Свиф" (ОГРН 1022701198002, ИНН 2723118640, адрес: 68000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 39)
о взыскании 35 646 152,95 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее - ООО "Стройэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (далее - ООО "Свиф-Розница", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2012 в размере 22 380 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13 266 152,95 руб. за периоды с 16.05.2012 по 31.10.2019.
Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиф" (далее - ООО "Свиф", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Свиф" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, ООО "Стройэкспресс" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не имеет права требования возврата суммы займа и процентов от ООО "Свиф-Розница". Доводы истца о ничтожности договоров цессии являются необоснованными.
Обращаясь с иском о взыскании убытков в размере 22 380 000 руб., причиненных передачей права требования по договору займа от 16.05.2012, в рамках спора по делу N А73-3757/17, ООО "Стройэкспресс" реализовало свое право на судебную защиту.
ООО "Стройэкспресс" признавало правовые последствия уступки права (требования) по договору займа от 16.05.2012 к ООО "СВИФ", взыскивая убытки с бывшего руководителя истца Слонецкой М.В.
Вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт перехода спорного права (требования) к ООО "Свиф".
Кроме того, действия истца направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО "Свиф".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.05.2020 на 9 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2012 между ООО "Стройэкспресс" (заимодавец) и ООО "Свиф-Розница" (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 22 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Согласно пункту 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 8% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются до дня возврата суммы займа. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 16.05.2019 (пункт 2.2. договора).
Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 22 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 16.05.2012 по 13.07.2012.
Письмами истец уточнил назначение платежа, указанного в платежных поручениях N 134 от 17.05.2012, N 138 от 21.05.2012, N 134 от 17.05.2012, N 150 от 28.05.2012, N 151 от 30.05.2012, N 160 от 04.06.2012, N 195 от 19.06.2012, N 203 от 20.06.2012, N 204 от 21.06.2012, от N 236 от 06.07.2012, N 237 от 06.07.2012, N 242 от 09.07.2012, N 240 от 09.07.2012, N 245 от 10.07.2012, N 252 от 11.07.2012, N 259 от 12.07.2012, N 261 от 13.07.2012 и сообщил ответчику, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислялись в рамках договора займа, заключенного 16.05.2012 (ставка 8%).
Истцом ответчику направлена претензия от 20.05.2019 с требованием о возврате основного долга в размере 22 380 000 руб.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Стройэкспресс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями за период с 16.05.2012 по 13.07.2012.
Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не предоставлено.
Установлено, что принадлежавшее ООО "СтройЭкспресс" право (требование) возврата суммы займа, предоставленного ранее ООО "Свиф Розница", по цепочке последовательных сделок перешло к ООО "Свиф" (соглашение об уступке от 15.02.2014, уведомление об уступке от 14.03.2014 и уведомление об уступке от 02.08.2014). Участниками данных сделок являлись общество "РегионТорг", общество "Эверест" и общество "Свиф".
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-3757/17 установлено, что действия Слонецкой М.В. по передаче права (требования), вытекающего из договора займа от 16.05.2012, направлены исключительно на выведение активов ООО "Стройэкспресс" (в виде имущественных прав на сумму 22 380 000 руб.) и передачи их посредством цепочки последовательных сделок, в пользу контролируемого А.В. Поденковым ООО "Свиф" (конечному цессионарию) при отсутствии какого-либо встречного представления со стороны ООО "РегионТорг" или иных лиц.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.
ООО "Свиф" полагает, что ряд указанных сделок по передаче права (требования) нельзя квалифицировать как ничтожные. Так, заявитель указывает, что ООО "СтройЭкспресс" и ООО "Свиф-Розница" признавали правовые последствия уступки права (требования) по договору займа от 16.05.2012 к ООО "Свиф". Вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт перехода спорного права (требования) к ООО "Свиф". Кроме того, указанные сделки не нарушают публичные интересы.
Указанные доводы являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Совершение бывшим руководителем истца недобросовестных действий по выводу принадлежащих обществу активов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-3757/17, было осуществлено в интересах ООО "Свиф", контролируемого Поденковым А.В., который аффилирован с бывшим руководителем истца Слонецкой М.В. и который в целях получения имущественной выгоды подконтрольным ему ООО "Свиф" за счёт активов истца воспользовался недобросовестным поведением Слонецкой М.В., то есть злоупотребил правом.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") при отсутствии иных специальных оснований, если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка, противоречащая пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной на основании совместного применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданский кодекс Российской Федерации.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, также указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые з
