Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-1459/21 по делу N А73-21569/2019

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А73-21569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиф"

на определение от 05.02.2021

по делу N А73-21569/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ОГРН: 1122722000741, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (ОГРН: 1052701306580, г. Хабаровск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свиф"

о взыскании 35 646 152,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ООО "Стройэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (ООО "Свиф-Розница") о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2012 в размере 22 380 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13 266 152,95 руб. за период с 16.05.2012 по 31.10.2019.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиф" (ООО "Свиф").

Решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Стройэкспресс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 заявление удовлетворено: с ООО "Свиф-Розница" в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов, с ООО "Свиф" в пользу истца взыскано 320 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указало на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность взыскания судебных расходов с третьего лица.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от 25.10.2019, заключенный между ООО "Стройэкспресс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кедя Еленой Анатольевной (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по делу по иску заказчика о взыскании с ООО "Свиф-Розница" задолженности по договору займа от 16.05.2012.

За выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 руб. В случае необходимости представления интересов заказчика в последующих судебных инстанциях сторонами подлежит заключению дополнительное соглашение, которым стороны определяют, в том числе и стоимость услуг по представлению интересов заказчика в последующих судебных инстанциях (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.01.2020 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 180 000 руб.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 14.04.2020 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Свиф" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020 по делу N А73-21569/2019 составляет 100 000 руб.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.08.2020 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Свиф" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А73-21569/2019 составляет 100 000 руб.

Факт несения ООО "Стройэкспресс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.12.2020 N 1.

По акту оказанных услуг от 06.12.2020 N 289 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 380 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором и дополнительными соглашениями.

Доказательств обратного не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком и третьим лицом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных издержек.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб., с третьего лица - 320 000 руб., с учетом того, что именно действия третьего лица по обжалованию судебных актов привели к возникновению дополнительных судебных расходов у истца

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с него как с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827.

Также названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно действия третьего лица по обжалованию решения суда в апелляционном и кассационном порядке привели к возникновению у истца дополнительных судебных расходов, следовательно, именно на третьем лице лежит обязанность по их возмещению в соответствующей части.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу N А73-21569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова