Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-4347/20 по делу N А50-37762/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-37762/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТЭМП-Сервис", на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 марта 2020 года), по делу N А50-37762/2019

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к ООО "СТЭМП-Сервис" (ОГРН 1025903378698, ИНН 5906031007)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТЭМП-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 183 337 руб. 77 коп. по договору от 11.04.2018 N ПД-000028/2018/ЕП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020 в порядке ст.229 АПК РФ.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине длительного согласования документации заказчиком, а также вследствие выполнения дополнительных работ по проектированию индивидуальных тепловых пунктов; представил контррасчет неустойки с учетом меньшего количества дней просрочки по каждому объекту на общую сумму 42 149 руб. 46 коп.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.04.2018 N ПД-000028/2018/ЕП на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов и разработке проектной документации на проведение капитальногно ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Общая стоимость работ - 7 416 835 руб. 13 коп. (п.5.1. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы не позднеее 110 календарных дней с даты заключения договора (п.1.5.2 договора).

Согласно п. 7.4. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Результат выполненных работ в отношении шести многоквартирных домов принят заказчиком по актам приемки от 18.07.2018, 30.07.2018, 01.08.2018, 20.03.2019, 24.04.2019, в которых содержатся сведения о нарушении срока выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил в ардрес подрядчика требования об уплате неустойки, начисленной на основании п.7.4. договора, на общую сумму 183 337 руб. 77 коп. (претензия N СЭД-02-08-исх.-1971 от 26.06.2019, претензия N СЭД-02-08-исх.-2089 от 03.07.2019)

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно исковых требований, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

По условиям пункта 1.5.2. договора подрядчик обязался завершить выполнение работ не позднеее 110 календарных дней с даты заключения договора.

Как следует из имеющихся в деле актов приемки работ и не оспаривается сторонами, выполнение работ по шести многоквартирным домам завершено за пределами установленного договором срока, что по смыслу п.7.4. договора является основанием для взыскания договорной неустойки.

Так, в связи с несвоевременным завершением работ по капитальному ремонту Фондом в актах приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом по адресу:

Пермский край, г. Кунгур, ул. Гребнева, д.45г: по ПСД: указан срок нарушения обязательств по договору - 274 (Двести семьдесят четыре) дней и по ПКО: указан срок нарушения обязательств по договору - 1 (Один) дней;

Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса д.20: по ПСД: указан срок нарушения обязательств по договору - дней и по ПКО: 234 (Двести тридцать четыре) дней указан срок нарушения обязательств по договору -3 (Три) дней;

Пермский край, г г.Чернушка, ул.Юбилейная д.24: указан срок нарушения обязательств по договору - 269 (Двести шестьдесят девять) дней;

Пермский край, г.Кунгур, ул.Свободы, д.61а: по ПСД: указан срок нарушения обязательств по договору - 274 (Двести семьдесят четыре) дней и по ПКО: указан срок нарушения обязательств по договору - 1 (Один) дней;

Пермский край, г.Кунгур, ул.Свободы, д. 18: по ПСД: указан срок нарушения обязательств по договору - 274 (Двести семьдесят четыре) дней и по ПКО: указан срок нарушения обязательств по договору - 1 (Один) дней;

Пермский край, г. Кунгур, Кунгур, ул. Ленина д.56: по ПСД: указан срок нарушения обязательств по договору - 274 (Двести семьдесят четыре) дней и по ПКО: указан срок нарушения обязательств по договору - 1 (Один) дней.

Акты приемки подписаны представителем ответчика, отметок о наличии разногласий, в том числе относительно периода просрочки, не содержат.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине длительного согласования документации заказчиком, а также вследствие выполнения дополнительных работ по проектированию индивидуальных тепловых пунктов.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Доказательств, подтверждающхих обоснованность доводов апеллянта и контррасчета, в материалах рассматриваемого дела не содержится; не представлено таких доказательств и в рамках апелляционного производства (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки, в том числе по периоду просрочки, суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим п.7.4. договора и фактическим обстоятельствам дела.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязавтельства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 марта 2020 года) по делу N А50-37762/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина